Дело № 2-4827/2019 

(34RS0002-01-2019-005159-10)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре Жукатовой Э.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица – Военное следственное управление СК РФ по Южному военному округу по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица – Военной прокуратуры Южного Военного округа по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указал, что 29 февраля 2016 года 505 военным следственным отделом Следственного комитета РФ в отношении истца возбуждено три уголовных дела (№№, №) по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а так же три уголовных дела (№№) по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

09 марта 2016 года 505 военным следственным отделом Следственного комитета РФ в отношении истца было возбуждено еще одно уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а так же одно уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

14 марта 2016 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве, и соединенному уголовному делу присвоен №.

16 марта 2016 года 505 военным следственным отделом Следственного комитета РФ в отношении истца возбуждено еще одно уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а так же одно уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

16 марта 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

25 марта 2016 года 505 военным следственным отделом Следственного комитета РФ в отношении меня возбуждено еще три уголовных дела (№№, №), каждое по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

25 марта 2016 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен №.

22 октября 2016 года уголовное дело № изъято из производства 505 военного следственного отдела Следственного комитета РФ и передано для дальнейшего расследования в третий военный следственный отдел военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу, где уголовному делу присвоен №. 

14 декабря 2016 года данное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В последствии постановление о прекращении уголовного дела несколько раз отменялось, и уголовное дело снова прекращалось по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23 апреля 2018 года следователем по особо важным делам военного третий военный следственный отдел военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указал, что данные обстоятельства, длительность уголовного следствия причиняли истцу нравственные страдания, обусловленные пониманием несправедливости, безысходности, невозможностью длительное время доказать ошибочность подозрения, формированием негативного общественного мнения у окружающих как к ФИО1 так и к его семье. Кроме того в связи с подозрением в совершении преступлений пострадала деловая репутация ФИО1 и он был отстранен командованием от должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО3 исковые требования не признала. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерно завышенной, необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении исковых требований – снизить размер денежной компенсации морального вреда до разумного предела.

Представитель третьего лица – военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – военного прокурора по Южному военному округу – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - Старший следователь-криминалист 505 Военного следственного отдела СК России капитан юстиции ФИО7, 505 Военный следственный отдел СК России, в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Подпунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года 505 военным следственным отделом Следственного комитета РФ в отношении истца возбуждено три уголовных дела (№№, №) по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а так же три уголовных дела (№№, №) по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

09 марта 2016 года 505 военным следственным отделом Следственного комитета РФ в отношении истца было возбуждено еще одно уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а так же одно уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

14 марта 2016 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве, и соединенному уголовному делу присвоен №.

16 марта 2016 года 505 военным следственным отделом Следственного комитета РФ в отношении истца возбуждено еще одно уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а так же одно уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

16 марта 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

25 марта 2016 года 505 военным следственным отделом Следственного комитета РФ в отношении меня возбуждено еще три уголовных дела (№№, № каждое по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

25 марта 2016 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен №.

Таким образом, в период с 29 февраля 2016 года по 25 марта 2019 года уполномоченными должностными лицами 505 военного следственного отдела СК России в отношении ФИО1 возбуждено 13 уголовных дел по признакам девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и по признакам девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, которые руководителем упомянутого следственного отдела установленным порядком соединены в одном производстве, с оставлением соединенному уголовному делу №.

Поводами и основаниями для возбуждения указанных выше уголовных дел послужили постановления военного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, в действиях ФИО1

До 22.10.2016 уголовное дело № последовательно находилось в производстве сотрудников 505 ВСО капитана юстиции ФИО7, старшего лейтенанта юстиции ФИО8, подполковника юстиции ФИО10

22 октября 2016 года заместителем руководителя ВСУ СК России по ЮВО полковником юстиции ФИО11 уголовное дело № изъято из производства заместителя руководителя 505 ВСО подполковника юстиции ФИО10 и передано для дальнейшего расследования в третий ВСО ВСУ СК России по ЮВО, где ему присвоен № и оно принято к производству следователем по особо важным делам второго контрольно-методического отдела управления майором юстиции ФИО9

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно продлевалось, последний раз 29 ноября 2016 года руководителем ВСУ СК России по ЮВО генерал-лейтенантом юстиции ФИО12 на срок 1 месяц, т.е. до 29 декабря 2016 года, а всего на 10 месяцев.

14 декабря 2016 года следователем по особо важным делам второго КМО ВСУ СК России по ЮВО майором юстиции ФИО13 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В последующем, процессуальные решения о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись должностными лицами ВСУ СК России по ЮВО и военной прокуратуры ЮВО. 

Последний раз 31 мая 2018 года руководителем третьего ВСО ВСУ СК России по ЮВО полковником юстиции ФИО14 отменено постановление о прекращении уголовного дела от 23 апреля 2018 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен один месяц со дня его поступления к следователю. Производство дополнительного расследования поручено следователю по особо важным делам третьего ВСО управления майору юстиции ФИО6, которым уголовное дело принято к своему производству.

30 июня 2018 года следователем по особо важным делам третьего ВСО ВСУ СК России по ЮВО майором юстиции ФИО6 уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на реабилитацию и на возмещение вреда, в том числе, на денежную компенсацию морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 21 указанного постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского дела РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Указанное требование основано на неверном истолковании истцом приведенных норм ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ, в силу которых за незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности предусмотрено возмещение вреда за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку требования истца основаны на причинении ему морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования истца в указанной части являются незаконными, поскольку противоречит приведенным требованиям закона, в силу которых надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации причиненный истцу моральный вред.

Вместе с тем суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 300 000 рублей необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует продолжительности уголовного преследования, характеру нравственных страданий, понесенных истцом.

При определении истцу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий в результате возбуждения в отношении него уголовных дел, продолжительность уголовного преследования (более 2-х лет), не избрание в отношении него меры пресечения в период уголовного преследования, и определяет размер денежной компенсации истцу в сумме 50 000 рублей, который подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По мнению суда, данная сумма в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред, не нарушив интересы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость расходов по оказанию юридической помощи по оказанию юридических услуг составила 30 000 рублей. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО17 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 ФИО18 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 18 ноября 2019 года. 

Судья М.С. Костина