Дело № 1-473/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Короводиной О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО4, представившей удостоверение №008 и ордер от 13.11.2017 года №2227, 

законного представителя подсудимого – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

1) приговором Советского районного суда г. Красноярска от 04.06.2013 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 26.02.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца;

2) приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 04.06.2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, применена ст. 70 УК РФ к приговору от 04.06.2013 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 02.09.2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию за преступление по приговору от 04.06.2015 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2016 года, освобожден 08.04.2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней. Состоял на учете в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с 11.04.2016 года по 13.06.2017 года. Срок условно-досрочного освобождения истек 13.06.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах. 

11.05.2017 года с 02 часов до 05 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ФИО8 в 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его знакомому - ФИО1 

Реализуя свои намерения, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, и за его действиями не наблюдает, без разрешения последнего, взял с холодильника ключи от автомобиля ФИО1 Зная о том, что автомобиль припаркован возле 

<

адрес>, ФИО2 вышел из квартиры на улицу. Подойдя к названному выше автомобилю, ФИО3 при помощи имеющегося у него ключа открыл автомобиль, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля. Не имея разрешения собственника на пользование данным транспортным средством, права управления транспортным средством, ФИО2 привел автомобиль в движение, тем самым, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, совершил угон транспортного средства, проехал по улицам г. Красноярска. В этот же день, 11.05.2017 года, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО2, управляя этим автомобилем 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся.

В судебном заседании ФИО2 вину в преступлении признал полностью, подтвердил приведенные выше обстоятельства совершения преступления. Пояснил, что 11.05.2017 года он с потерпевшим ФИО1 в ночное время находился в гостях у ФИО8 в доме на 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 и ФИО8 уснули, ФИО2 примерно в 05 утра решил прокатиться на автомобиле ФИО1 - 

<

данные изъяты> для чего в кухне на холодильнике взял ключи от машины. При этом ФИО1 не давал разрешения ФИО2 покататься на машине. Право управления транспортными средствами ФИО2 не имеет. Выйдя на улицу, ФИО2 при помощи ключей открыл автомобиль, припаркованный возле дома по 

<

адрес>, сел в машину, завел её и поехал кататься. Доехав до 

<

адрес>, ФИО2 повернул на 

<

адрес>. При выполнении маневра разворота на 

<

адрес>, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Так как договориться на месте с водителем 

<

данные изъяты> (мужчиной) не удалось, ФИО2 скрылся с места происшествия. Позднее, ФИО2 признался ФИО1 в угоне его автомобиля, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 у него в собственности находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 10.05.2017 года в 23 часа ФИО1 и ФИО2 приехали на данном в автомобиле в гости к ФИО8, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был припаркован возле дома на 

<

адрес>. Будучи в гостях у ФИО8, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Позднее ФИО1 и ФИО8 уснули. Когда ФИО1 проснулся (11.05.2017 года около 9 утра) и вышел на улицу, то не обнаружил своего автомобиля. Поняв, что автомобиль угнали, ФИО1 обратился в полицию. Впоследствии ФИО2 сознался ФИО1 в угоне его автомобиля, на котором ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом ФИО1 не давал разрешения ФИО2 пользоваться автомобилем. В настоящее время подсудимый полностью возместил ФИО1 ущерб, причиненный вследствие ДТП, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что 11.05.2017 года утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у него угнали автомобиль «

<

данные изъяты>», который он оставил 10.05.2017 года на парковке около 

<

адрес>. ФИО10 рекомендовал ФИО1 обратиться в полицию. Позднее ФИО1 сообщил ФИО10 то, что автомобиль найден полицией, автомобиль попал в ДТП. Со слов ФИО1, автомобиль угнал ФИО2, который в то время пока ФИО1 спал, без его разрешения, взял ключи, и на автомобиле совершил ДТП.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, он совместно с супругой ФИО11 на автомобиле 

<

данные изъяты> ехал с дачи по 

<

адрес>. Около 

<

адрес> с придомовой территории на скорости выехал автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого совершил столкновение с его автомобилем. После столкновения водитель данного автомобиля, как позже ему стало известно ФИО2, вышел из автомобиля. В это же время из автомобиля УАЗ вышел другой мужчина, который предложил ФИО12 не вызывать полицию и заплатить деньги, сказал, что ФИО2 является инвалидом и с него он все равно ничего не получит. Деньги ФИО12 брать отказался, позвонил в полицию и сообщил о случившемся, так как его супруга пострадала в дорожно-транспортном происшествии. В этот момент ФИО2 скрылся с места происшествия (т.1 л.д. 147-149).

Оглашенные показания ФИО11 аналогичны по содержанию показаниям ФИО12 (т.1 л.д. 150-152).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, 10.05.2017 года примерно в 22 часа к ней пришли ФИО1 и ФИО2, которые принесли спиртное и пошли в кухню распивать его, а она пошла спать. Примерно в 06 часов 11.05.2017 года ФИО8 проснулась, в 06.30 ушла на работу. ФИО1 продолжал спать, ФИО2 не было. Через некоторое время ей позвонил ФИО1 и спросил увозил ли ее ФИО2 утром на работу. ФИО8 сказала ФИО1, что утром ФИО2 не видела, так как ночью он ушел и больше не возвращался. Со слов ФИО1, ей стало известно о том, что утром ФИО1 вышел из дома на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля. При этом ФИО2 позднее признался ФИО1 в том, что угнал его автомобиль, на котором совершил ДТП (т.1 л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 видно, что он, являясь сотрудником полиции, выехал на дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место, были обнаружены два автомобиля «Lada Priora» и «Chevrolet Niva» между которыми произошло столкновение. В автомобиле 

<

данные изъяты> находился ФИО12, который пояснил, что второй участник происшествия скрылся. Автомобиль «Lada Priora» имел множественные повреждения, был эвакуирован на спецстоянку. В отношении водителя данного автомобиля ФИО13 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) – т.1 л.д. 159-161. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, в мае 2017 года он с ФИО14 находился в гостях на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ночью ему позвонил знакомый ФИО2, сообщив, что сейчас подъедет. Они с ФИО6 вышли на улицу, где увидели, что ФИО2 приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО15 и ФИО6 сели в автомобиль 

<

данные изъяты> и подъехали на нем к забору ИК-6, где ФИО15 припарковал автомобиль на парковке. ФИО2 поехал следом за ним и поставил автомобиль на парковке на противоположной стороне дороги. Когда ФИО15 вышел из своего автомобиля, то увидел, как ФИО2, трогаясь со стояночного места в сторону его автомобиля, совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, в котором находилась пожилая пара. ФИО15 предложил водителю 

<

данные изъяты> (мужчине) решить вопрос без сотрудников ДПС. Водитель 

<

данные изъяты> отказался. Пока ФИО15 разговаривал, ФИО2 с места происшествия скрылся (т.1 л.д. 162-164).

Оглашенные показания ФИО14 аналогичны по содержанию показаниям ФИО15 (т.1 л.д. 165-167).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в преступлении подтверждается иными доказательствами.

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.05.2017 года, в котором последний добровольно признался в совершенном им преступлении (т.1 л.д.210);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, где каждый из них подтверждает данные ими показания (т.1 л.д.179-186);

-протоколами осмотра мест происшествия от 11.05.2017 года – 

<

адрес>, откуда ФИО2 был угнан автомобиль ФИО1; 

<

адрес> где был осмотрен и изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиля изъяты два следа пальцев рук на 2 отрезка ленты скотч, с водительского сиденья, с внешней поверхности левой двери - изъяты микроволокна на 1 светлую дактилопленку, которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 30-36);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 23.05.2017 года № 359, согласно которой след № 2, изъятый 11.05.2017 года с передней левой двери автомобиля на отрезок ленты скотч № 3, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д. 98-101).

-протоколом выемки от 11.05.2017 года - свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, паспорта транспортного средства серия 63 НК № 132046 на автомобиль «Lada Priora» и протоколом осмотра указанных документов от 11.05.2017 года, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 135-136, 138-139).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 01.06.2017 года №2751/д, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояниями психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения на фоне злоупотребления алкоголем, которая началась задолго до инкриминируемого ему деяния. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2 л.д.34-36).

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, а психическое состояние последнего не вызывающего сомнений во вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вменяемого подсудимому преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, семейное и имущественное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, на основании ст. 61 УК РФ, относит: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

На основании ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Поскольку преступление совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения, суд также исходит из следующего.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно без реального отбывания наказания, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68, ст. 73 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений, условное осуждение). Сохраняя условно-досрочное освобождение и назначая лишение свободы условно, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы с детства. Подсудимый в процессе расследования и рассмотрения дела в суде изначально занимал последовательную позицию, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Наряду с этим подсудимый работает без оформления трудовых отношений, имеет устойчивые социальные связи (близких родственников, сожительствует, содержит малолетнего ребенка), имеет постоянную регистрацию по месту жительства, причиненный преступлением ущерб возмещен им в полном объёме, в связи с чем потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в рассматриваемом случае именно условное осуждение для подсудимого является наиболее приемлемым и справедливым видом наказания. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление (ст. 64 УК РФ), не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302, 303, 304, 307, 308-310, 389.4, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, дважды в месяц являться на регистрацию в данный орган, не покидать места жительства в период с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев нахождения на работе, лечении.

До вступления в законную силу приговора суда меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: частицы лакокрасочного покрытия с капота, микроволокна с переднего левого сиденья, два следа рук с передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, след руки с бутылки из-под пива «Аян» хранить при деле; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить у последнего. 

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 02.09.2015 года в части условно-досрочного освобождения от отбывания наказания исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Председательствующий Д.А. Ремезов