Дело № 2-312/18

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Никитина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя и с учетом уточнения требований просила признать недействительным п. 9.2 Договора № ММ-10.1-208/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.07.2016г. в части указания на рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в суде по месту нахождения дома; взыскать в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 03.07.2018г. по дату уточнения требований - 23.10.2018г. в сумме 277 505,30 рублей; неустойку в размере 2 455,79 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 г. между истицей, как участником долевого строительства, и ответчиком ООО «Рождествено» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ММ-10.1-208/16, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, не позднее 30.06.2018г., передать истице в собственность квартиру, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по договору истица выполнила своевременно в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ей не передана. 13.08.2018г. она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая была оставлена без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд. 

Условия п. 9.2. Договора № ММ-10.1-208/16 от 04.07.2016г, устанавливающего, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в суде по месту нахождения дома, противоречат нормам ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ и ущемляют права потребителя в этой части, поэтому эти условия, в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными. 

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Никитина Д.Н., который на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик - ООО «Рождествено» не явился, извещен, при таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений ответчика ООО «Рождествено» следует, что исковые требования он не признает, истцом неверно произведен расчет неустойки в части указания начальной даты; просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства; нарушение предусмотренного договором срока передачи истице, как участнику долевого строительства вызвано, в том числе рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств третьими лицами - ответчик не может по настоящее время получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру истице, поскольку возведенные им инженерные сети для указанного дома введены в эксплуатацию 24.07.2018г. и должны быть присоединены к не построенной в настоящее время канализационно - насосной станции с аварийным резервуаром (далее КНС) и очистным сооружениям поверхностного стока (далее ЛОС), за наличие или строительство которых отвечает Департамент строительства города Москвы (далее Департамент), на действия которого ответчик никак повлиять не может. Сроки окончания строительства КНС и ЛОС подрядчиками Департамента не должны были негативно повлиять на исполнение обязательства ответчика по вводу дома в эксплуатацию и как следствие на исполнение обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им объектов долевого строительства (квартир) в соответствии с условиями заключенных с ним договоров. На момент начала строительства срок ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее 01.10.2016г., однако Департамент в одностороннем порядке неоднократно переносит указанные сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС, в связи с чем ответчик не может начать процедуру получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что на прямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры истцу. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просит его снизить до 1 000 рублей. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. 

Истица ФИО1 обратилась за защитой своих прав по месту своего жительства. При этом ею заявлено требование о признании недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве № ММ-10.1-208/16 от 04.07.2016 г., заключенного между нею и ООО «Рождествено», в части указания на разрешение споров в суде по месту нахождения возводимого Дома.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. Истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Аналогичные положения содержатся в статье 29 ГПК РФ.

Пунктом 9.2 заключенного между сторонами 04.07.2016 г. Договора участия в долевом строительстве установлено, что Спор сторон подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Дома, который расположен по адресу: 

<

адрес>, (л.д.7, 15), однако, согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, включение в условие договора положения о подсудности спора только по месту нахождения продавца (изготовителя, исполнителя), ущемляет установленные законом права потребителя.

Проанализировав условие Договора, содержащееся в п. 9.2., суд приходит к выводу, что оно противоречит нормам ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ, поскольку исключает предъявление иска участником долевого строительства в суд по месту своего жительств, поэтому это условие в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании п. 9.2. указанного Договора недействительным суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебным разбирательством установлено, что 04.07.2018г между ФИО1, как участником долевого строительства, и ответчиком ООО «Рождествено» - застройщиком, был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому, застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 30.06.2018г. передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющую условный номер (индекс) 208, номер на этаже 8, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 38,2 кв.м., расположенную на 22 этаже, в корпусе 10.1, секции 1., что подтверждается копией указанного Договора (л.д.7-18). Цена договора составила 4 911 598, 25 рублей и была оплачена истицей в полном объёме, что подтверждается фактом перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика (л.д.21-27), а также актом об исполнении обязательств к договору участия в долевом строительстве (л.д.19-20), однако в срок до 30.06.2018г. обязательства по передаче истице спорной квартиры застройщиком исполнены не были, как не исполнены они и по настоящее время. Изложенное подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, не доверять которым у суда оснований нет и которые ответчиком не оспаривались.

Из копии претензии от 13.08.2018 г. следует, что ФИО1 обращалась в ООО «Рождествено» с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 13.08.2018г. в размере 104 453,32 рублей в течение 15 календарных дней, а также неустойку в размере 2 373, 94 рублей за каждый дополнительный день просрочки, до даты передачи квартиры (л.д. 28-30).

Согласно почтовым описям от 13.08.2018г. и кассовым чекам от 13.08.2018г., ФИО1 направила в ООО «Рождествено» претензию с требованием, уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.171-172, л.д. 170). 

Из ответа ответчика в адрес истицы от 30.08.18 г. следует, что он вынужден перенести срок ввода в эксплуатацию дома на 3 квартал 2018 г., передачу объектов долевого строительства участникам произвести до 31.10.18 г. Требования, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, рассматриваются на день исполнения обязательств, то есть на день передачи объекта долевого строительства (л.д.52-53).

С учетом изложенного, проанализировав выше приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит обоснованными доводы истицы о нарушении ответчиком срока передачи ей квартиры, предусмотренного в Договоре ДДУ, в связи с чем ее исковые требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проанализировав составленный истицей расчет неустойки за период с 03.07.2018 г., суд полагает возможным принять его, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а доводы ответчика, что расчет составлен неверно ввиду неправильного указания начала периода просрочки отклоняются судом, как несостоятельные. 

Истица просила взыскать задолженность за период с 03.07.2018 г. по дату уточнения иска – 23.10.2018 г., а начиная с 24.10.2018 г. истица просила взыскать неустойку исходя из размера неустойки за каждый день по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истице квартиры. 

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что с момента уточнения исковых требований и до момента принятия судом решения по существу иска, прошло достаточное количество времени, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд в целях наиболее полного восстановления нарушенных прав истицы полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку по день принятия решения суда, а также взыскать неустойку в размере 1/150 от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2018 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче истицы квартиры на основании заключенного между ними Договора ДДУ. При этом суд учитывает, что в своих возражениях ответчик также исходил из периода просрочки исполнения обязательств с 03.07.18 г. по дату фактического рассмотрения дела - 13.11.2018 г. (л.д.95).

Размер неустойки за период с 03.07.2018 г. по 13.11.2018 г. составит:

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

4 911 598,25 

03.07.2018 

16.09.2018 

76 

7.25 

4 911 598,25 ? 76 ? 2 ? 1/300 ? 7.25% 

180419,38р. 

4 911 598,25 

17.09.2018 

13.11.2018 

58 

7.5 

4 911 598,25 ? 58 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% 

142436,35р. 

Итого: 

322 855,73 

Размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2018 г. составит 2 455,79 руб. = 4 911 598,25 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%.

Из возражений ответчика на иск следует, что он просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в 4,37 раза, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства и вины ответчика 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а так же учитывает доводы ответчика, что нарушение предусмотренного договором срока передачи истице, как участнику долевого строительства, квартиры вызвано, в том числе рядом объективных обстоятельств, связанных с несвоевременным исполнением обязательств третьими лицами, на действия которых ответчик никак повлиять не может. Сроки окончания строительства КНС и ЛОС подрядчиками Департамента не должны были негативно повлиять на исполнение обязательства ответчика по вводу дома в эксплуатацию и как следствие на исполнение обязательства перед участниками долевого строительства по передаче им объектов долевого строительства в соответствии с условиями заключенных с ним договоров. На момент начала строительства срок ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС предполагался не позднее 01.10.2016г., однако Департамент строительства г. Москвы в одностороннем порядке неоднократно переносит указанные сроки строительства и ввода в эксплуатацию КНС и ЛОС, что на прямую повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры истице, что подтверждается соответствующими документами (л.д. 132-166). Данные обстоятельства суд признает заслуживающими внимания, и полагает возможным согласиться с доводами ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, так как просрочка в надлежащем исполнении обязательств была обусловлена объективными причинами, а доводы стороны истицы об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом, как несостоятельные. 

Вместе с тем, принимая решение о размере снижения неустойки, суд учитывает и доводы стороны истицы, что несвоевременное исполнение обязательств вызвано также действиями самого ответчика, не закончившего все работы в установленные в договоре сроки, что подтверждается копией акта проверки ответчика Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы № 77180803179201 от 18.07.2018 г., согласно которому установлено, что на момент проверки не были закончены отделочные работы и работы по благоустройству территории, а также выявлен ряд иных недостатков выполненных работ (часть работ не выполнена) (л.д.54-77); по результатам проверки в отношении должностного и юридического лиц ООО «Рождествено» составлены административные протоколы, что прямо следует из ответа Мосгорстройнадзора от 19.10.2018 г. в адрес истицы (л.д.78). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижения размера неустойки на 25 %, с 322 855,73 руб. до 242 000 руб., а не в 4,37 раза как просил ответчик, что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истицей. В рассматриваемом случае и таком размере неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а является средством полного восстановления нарушенных прав. 

Ссылки ответчика на решения иных судов по иным делам являются необоснованными, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 ГПК РФ, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представляют собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств других дел.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не разрешены, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежит применить нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договор, заключенный между истицей и ответчиком по его сути потребительский, и отношения по его исполнению подпадают под действие норм этого закона в части неурегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2005 г. N 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" и обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. по гражданским делам утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы истицы о причинении ей морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, наличие вины ответчика. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы 5 000 рублей, находя этот размер разумным, соразмерным, справедливым и отвечающим фактическим обстоятельствам дела, а доводы сторон об ином размере компенсации морального вреда отклоняются судом, как несостоятельные. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия заявителей о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства от 13.08.2018г., полученная ответчиком 17.08.2018г. (л.д.38), фактически была оставлена без удовлетворения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, а доводы ответчика в этой части признаются судом необоснованными.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требование материального характера и требование о взыскании компенсации морального вреда). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по отправлению претензии в размере 447,30 рублей = 223,65 рублей + 223,65 рублей (фактический и юридический адреса), которые непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истицы, подтверждены соответствующими документами (л.д.170, 171) и признаются судом необходимыми. 

В тоже время, оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит, так как представленная доверенность выдана без указания на участие представителя в рассматриваемом деле или настоящем судебном заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными доводы истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя. В то же время, проанализировав объем услуг, оказанных представителем истицы, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных требований и рассматриваемого иска, его сложности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей, находя его разумным, обоснованным и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Протвино. Понесенные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д. 176-178) и признаются судом необходимыми. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рождествено» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 Договора № ММ-10.1-208/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.07.2016г., заключенного между ФИО1 и ООО «Рождествено», в части указания на рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в суде по месту нахождения дома.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором № ММ-10.1-208/16 от 04.07.2016г. срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 03.07.2018г. по 13.11.2018г. в сумме 242 000 рублей; 

- неустойку в размере 2 455,79 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1; 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123 500 рублей; расходы по отправлению претензий в сумме 447,30 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся без удовлетворения части, а также в удовлетворении ее требований о взыскании расходов по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 7 155 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 г.

Судья