Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3334/24

Дело №1-163/24 Судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Скурту И.Г., действующей в защиту интересов осужденного,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей и адвоката Скурту И.Г., действующей в интересах осужденного, на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2024, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, студент, ранее не судим,

осужден: по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, порядок следования в колонию. 

Доложив дело, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным, жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Просит учесть, что ФИО3 признал свою вину, полностью возместил ей моральный вред в размере 2 500 000 рублей, принес извинения, которые она приняла.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Скурту И.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО3, просит приговор изменить, назначить иной вид наказания, не связанный с лишением свободы либо применить ст.73 УК РФ.

В обоснование жалоб указывает, что вывод суда при отказе в прекращении дела в порядке ст.76.2 УК РФ об отсутствии обстоятельств и фактов полного возмещения подсудимым ущерба, причиненного преступлением или иным образом заглаживания вреда, противоречит приобщенным защитой и исследованным в суде доказательствам в виде документов о том, что подсудимый возместил ущерб потерпевшей в размере 2 500 000 рублей, заявление потерпевшей о примерении с подсудимым, о пожертвовании в благотворительные фонды – оказания помощи потерпевшим от ДТП и центр содействия семейного воспитания, заявления подсудимого о том, что с момента ДТП он транспортным средством не управляет, характеристик с места учебы и проживания. Данные доказательства судом не проанализированы, то есть нарушено положение п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В нарушение п.27 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в приговоре не приведены доводов об отсутствии оснований для назначения иной меры наказания кроме лишения свободы, замены назначенного наказания принудительными работами.

Судом не были приведены мотивы о неназначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Обращает внимание, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, компенсировал вред основному объекту преступления путем добровольных перечислений в фонд пострадавших от ДТП и фонд содействия семейному воспитанию, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту учебы и проживания, заканчивает институт, по окончанию которого намерен помогать своим родителям, имеет положительную родительскую семью, тяжело переживает случившееся, принес извинения потерпевшей и она их приняла. При назначении наказания в виде реального лишения свободы ФИО3 не сможет закончить институт, оказывать помощь своим родителям, находящимся в предпенсионном возрасте, мать осужденного не работает, имеет хронические заболевания. Назначенное наказание отрицательно повлияет на условия жизни семьи ФИО3

Назначая дополнительное наказание, которое как указывает автор жалоб, сторона защиты не оспаривает, но полагает, что суд принял во внимание несправедливое мнение апелляционной инстанции, которым ранее было отменено постановление о примирении, и вынес несправедливый в силу чрезмерной суровости приговор.

При вынесении приговора не было учтено мнение потерпевшей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный, законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании данных, характеризующих личность ФИО3, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО3, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом в соответствии со ст.60 УК РФ. 

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, занятие благотворительной деятельностью, принесения извинений потерпевшей, молодой возраст ФИО3

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности ФИО3, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, назначения иного вида наказания. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы.

Несмотря на то, что ФИО3 совершил неосторожное преступление, выплатил моральный вред потерпевшей, совершил пожертвования в фонды, не управляет автомобилем, но с учетом обстоятельств преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, представляющего в настоящее время повышенную общественную опасность, с учетом тяжести последствий преступления – смерти пешехода, что в любом случае является неустранимым последствием, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и не усмотрел оснований для ее применения при постановлении приговора. 

По тем же основаниям не применяет положения данной статьи и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, ст.15 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ является обязательным.

Как следует из материалов дела, деятельность по управлению транспортными средствами не связана с единственной профессией осужденного, и как верно указано в приговоре, в силу возраста и состояния здоровья ФИО3, ограничений к труду он не имеет.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что назначенное дополнительное наказание мотивировано судом первой инстанции и является справедливым, назначено в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО3, ранее привлекаемого к административной ответственности за нарушения ПДД, его состояния здоровья, материального положения, оснований для его исключения не усматривается. Анализировать предыдущее решение апелляционной инстанции, с которым не согласна защита, суд, как первой инстанции, так и апелляционной, не вправе. 

Однако приговор подлежит изменению, поскольку как верно указано в апелляционной жалобе адвоката, суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не решил вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о чем в частности и просит защита.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, обоснованно указанных в приговоре, а также личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, с учетом его поведения непосредственно после преступления – который, после его совершения вызвал скорую помощь, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, примирился с потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, с учетом поведения потерпевшего в момент совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, назначение наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, в данном конкретном случае, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст.6 и 43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2024 в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании ФИО3 наказания в колонии-поселении, о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, о сроке исчисления наказания, об обязанности явки в ГУ ФСИН.

Указать в резолютивной части приговора следующее.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: