Дело № 2-5111/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Наконечниковой И.В.

при секретаре: Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку. 

В обосновании заявленных требований указывают, что по праву общей долевой собственности им принадлежит земельный участок по адресу: ...., ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (2/3 доли). Земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома. Истцами на участке возведен индивидуальный дом без соответствующего разрешения. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию Центрального района г.Барнаула истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. 

На основании изложенного, просят признать право собственности на жилой .... (литер А), общей площадью 18,5 кв.м., по ...., в ...., за ФИО1 на 1/3 долю, ФИО2 на 2/3 доли, с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 25 июля 2013 г..

Истцы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещён. В суд представлен отзыв, согласно которого полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что согласно градостроительной справке самовольная постройка расположена в водоохраной зоне реки Оби, в зоне подтопления 1% паводковыми водами. Просит рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещён.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: ...., по праву общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (2/3 доли), категория земель: земли населённых пунктов –индивидуальные жилые дома, общей площадью 1378 +/-13 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что на принадлежащем истцам земельном участке без соответствующего разрешения был возведен жилой дом (литер А), общей площадью 18,5 кв.м..

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что жилой дом, возведённый истцами, является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: 1) законность владения землей, 2) принадлежность строения истцу (несение расходов на строительство, затрата личных средств), 3) отсутствие возражений от иных лиц, 4) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

Законность владения земельным участком и принадлежность строения ФИО1, ФИО2 установлены в ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доказательств.

Согласно пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению комитета по строительству, архитектуре и развитию города № от 21.10.2013г. в соответствии с Генеральным планом городского округа – .... края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 №, объект расположен в водоохраной зоне реки Оби, в зоне подтопления 1% паводковыми водами. Ограничения прав на землю не установлено. Согласно ст. 64 Правил объект (Литер А) соответствует градостроительному регламенту зоны (Ж.4). В соответствии с п.16 ст.65 (водоохранная зона) и п.4 ст.67 (зона подтопления) Водного кодекса РФ градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

Как следует из технического заключения ООО ПМ «Алтай» по результатам проведенного визуального осмотра и освидетельствования помещений в строении лит. А по .... в ...., установлено, что обследуемый объект относится к перечню групп жилых. 

В результате проведённых завершённых строительно-монтажных работ, в ходе последующей эксплуатации строительных конструкций строения жилого дома (лит. А), перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций, не зафиксировано. Согласно проведённому освидетельствованию конструкций нарушений действующих нормативных документов не выявлено.

Результаты освидетельствования строительных конструкций строения жилого дома (лит. А) по .... в ...., и представленная исполнительная документация позволяют классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам (СП 13 - 102 - 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), и позволяют считать их пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации, что не нарушает нормативных документов действующих на территории Российской Федерации, не нарушает права третьих лиц, возведение строения лит. А и его дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей, а использование всех помещений в составе конструкций основного строения (лит. А), не противоречит действующим нормам эксплуатации, при которой все помещения строения жилого дома (лит. А) могут быть использованы по функциональному назначению в качестве жилых (основное назначение по преимуществу), и дальнейшая эксплуатация всех помещений в строении жилого дома (лит. А), не влечёт возможность использования имущества не по целевому назначению, а также ухудшения его технического состояния и исключает возможность несоразмерного ущерба хозяйственному назначению рассмотренного строения жилого дома (лит. А) в результате дальнейшего сохранения его функционального назначения как жилого дома, являющегося объектом индивидуального жилищного строительства.

Рекомендуется сохранить строительные конструкции строения жилого дома (лит. А) в существующем виде, и согласовать завершение строительства объекта обследования в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия» № от 11.10.2017г. о возможности безопасной эксплуатации жилого дома в результате обследования выявлено:

расстояние от стены жилого дома (Лит А) по адресу: .... до стены жилого дома по адресу: .... составило 16,0 м., что соответствует вышеуказанным требованиям (не менее 10-12 м. между строениями IV-III степени огнестойкости);

расстояние от стены жилого дома (Лит А) по адресу: .... до стены жилого дома по адресу: .... составило 12,5 м., что не соответствует вышеуказанным требованиям (не менее 15 м. между строениями IV-V степени огнестойкости).

Следовательно, противопожарный разрыв между обследуемым жилым домом и соседним жилым домом по адресу; .... имеет незначительное отклонение от требуемых норм. Эксперт рекомендует деревянные элементы строительньк конструкций обследуемого жилого дома обработать противопожарными составами. 

Таким образом, жилой дом (Лит А) по адресу: .... размещен в границах красных линий с требуемыми санитарно-бытовыми и градостроительными нормами. Выявлено незначительное отклонение от требуемых противопожарных. норм между обследуемым жилым домом и соседним жилым домом по адресу: ...., которое можно считать допустимым.

Тем самым дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не влечет за собой снижения несущей способности и ухудшения эксплуатационных характеристик, а также не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, позволяет использовать обследуемый объект по функциональному назначению, в качестве жилого дома, пригодного, с технической точки зрения, для постоянного проживания.

Выводы экспертных исследований ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно техническому заключению комитета по строительству, архитектуре и развитию города № от 21.10.2013г. рассматриваемый объект расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4). Объект относится к основному виду разрешенного использования зоны, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Жилой дом находится в водоохраной зоне реки Оби, в зоне подтопления 1% паводковыми водами. Ограничения прав на землю не установлено, из оборота земельный участок не изъят.

Расположение дома в водоохраной зоне реки Оби, в зоне подтопления 1% паводковыми водами, не препятствует в узаконении дома, поскольку категория земельного участка (индивидуальный жилой дом) не изменена, на нем можно возводить жилые дома.

От смежного пользователя ФИО3 (собственник жилого дома по адресу: ....) в суд представлено заявление об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что сохранение самовольного строения по вышеуказанному адресу не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется. В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенного жилого дома нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истцами в суд представлено постановление администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: .....

Таким образом, истцами принимались меры к легализации объекта во внесудебном порядке. 

Как предусмотрено ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом имеющихся экспертных исследований суд приходит к выводу, что в результате строительства жилого дома Литер А, расположенного по адресу: ...., не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Самовольным строением Литер А не нарушаются нормы СНИПа, а поэтому может быть узаконено с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 25.07.2013г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании, изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности на жилой .... (литер А), общей площадью 18,5 кв.м., по ...., в ...., за ФИО1 на 1/3 долю, ФИО2 на 2/3 доли, с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на 25 июля 2013 г..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова