Дело №2-3912/18 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е., 

заслушав представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Завод железнобетонных изделий №3» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод железнобетонных изделий №3» (далее – АО «Завод ЖБИ 3») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»), ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, пени.

В обоснование иска истец указывает, что между АО «Завод ЖБИ 3» и ООО «Промстрой» заключен договор поставки №03 от 19 марта 2018 года, в соответствии с которым АО «Завод ЖБИ 3» поставлял ООО «Промстрой» по счету №577 от 19 марта 2018 года товар на сумму 333 660 рублей. В целях обеспечения обязательств по договору поставки №03 от 19 марта 2018 года истец заключил с директором ООО «Промстрой» - ФИО2 договор поручительства №3/1 от 19 марта 2018 года. 

АО «Завод ЖБИ 3» поставил товар в соответствии с договором поставки №03 от 19 марта 2018 года, что подтверждается накладной № Бух-479 от 19 марта 2018 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки момент оплаты установлен в течение тридцати дней с момента получения продукции. Таким образом, согласно условиям договора поставки и товарной накладной оплата должна быть произведена не позднее 20 апреля 2018 года. В указанный срок оплата не поступила, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику ФИО2, однако оплата за товар не поступила. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки ответственность за просрочку исполнения обязательств составляет 0,04% за каждый день просроченного обязательства. 

Таким образом, за период с 20 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года размер пени за неисполнение обязательств составляет 22 938 рублей 78 копеек, согласно произведенному истцом расчету. 

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты задолженности, однако на сегодняшний день оплата не поступила. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 333 660 рублей, пени в размере 22 938 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 983 рубля. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 15 августа 2018 года исковые требования уточнила в связи с составлением акта сверки взаимных расчетов, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 1 234 815 рублей 32 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 21 238 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика ООО «Промстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в том числе им заблаговременно заказным почтовым отправлением направлены судебные повестки.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения лиц, участвующих в деле, заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2018 года между ОАО «Завод железнобетонных изделий №3» (поставщик) и ООО «Промстрой» (покупатель) заключен договор поставки №03, согласно которому поставщик обязуется по заявке покупателя передать, а покупатель оплатить и принять по счету №577 от 19 марта 2018 года товар на сумму 1 333 660 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки стоимость товара указывается в счетах на оплату, с учетом НДС 18%. Основанием для перечисления денежных средств является счет на оплату. Выставленный счет действителен в течение тридцати календарных дней с момента получения товара по накладной. При неоплате счета в указанный срок, либо при просрочке оплаты поставщик вправе изменить цену товара в одностороннем порядке либо отказаться от поставки указанного в счете товара. 

Согласно пункту 4.3 договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика. Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, проданных по счетам-фактурам и накладным в течение всего срока действия настоящего договора. 

Как следует из товарной накладной №724 от 30 марта 2018 года ООО «Прострой» принял у ОАО «Завод железнобетонных изделий №3» следующий товар: фундаментальные блоки ФБС 24-4-6 (77 шт.), фундаментальные блоки ФБС 12-4-6 (78 шт.), сваи забивные С 70.30-8 (93 шт.), сваи забивные С 60.30-8 (51 шт.), на общую сумму 1 176 635 рублей 32 копейки. 

Как следует из товарной накладной №726 от 20 апреля 2018 года ООО «Прострой» принял у ОАО «Завод железнобетонных изделий №3» следующий товар: фундаментальные блоки ФБС 24-4-6 (15 шт.), на общую сумму 37 500 рублей 01 копейка.

Как следует из товарной накладной №1048 от 03 апреля 2018 года ООО «Прострой» принял у ОАО «Завод железнобетонных изделий №3» следующий товар: кольца колодцев (кольца стеновые) КЦ 15-9 (КС15-9) (1 шт.), крышки колодцев (плиты перекрытий колодцев) КЦП 1-1.5-2 (1ПП15-2) (1 шт.), на общую сумму 7 979 рублей 99 копеек.

Как следует из товарной накладной №1049 от 03 апреля 2018 года ООО «Прострой» принял у ОАО «Завод железнобетонных изделий №3» следующий товар: фундаментальные блоки ФБС 12-4-6 (10 шт.), на общую сумму 12 700 рублей. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2018 года между АО «Завод ЖБИ 3» и ООО «Промстрой» задолженность ООО «Промстрой» перед АО «Завод ЖБИ 3» составляет 1 234 815 рублей 32 копейки.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплаты задолженности, однако на сегодняшний день оплата не поступила. 

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае нарушения обязательств или ненадлежащее их исполнение по настоящему договору стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,04 % за каждый день просроченного обязательства. Таким образом, размер пени за период с 20 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года (43 дня просрочки) составляет 21 238 рублей 99 копеек (1 234 815 рублей 32 копейки х 0,04% х 43 дня).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика перед истцом 19 марта 2018 года между ОАО «Завод ЖБИ №3» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки №3 от 19 марта 2018 года. Согласно данному договору поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Промстрой» всех его обязательств по договору поставки №3 от 19 марта 2018 года и вытекающих из него обязательств, которые могут возникнуть в будущем в период действия договора поставки. 

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, суд исходит из доказанности факта заключения договора поставки, судом установлено, что ООО «Промстрой» допущено нарушение обязательства по оплате товара, наличие задолженности и её размер ответчиками не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено, по договору поручительства ФИО2 принято обязательство нести солидарную с ООО «Промстрой» ответственность перед кредитором, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору поставки в размере 1 234 815 рублей 32 копейки и пени в размере 21 238 рублей 99 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком денежных средств либо отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства суду ответчиком не представлено. В материалах дела таковые отсутствуют.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: с ООО «Промстрой» 7 240 рублей, с ФИО2 7 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Завод железнобетонных изделий №3» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки, пени удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Завод железнобетонных изделий №3» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», ФИО2 денежные средства по договору поставки в размере 1 234 815 рублей 32 копейки, пени в размере 21 238 рублей 99 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу акционерного общества «Завод железнобетонных изделий №3» в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 7 240 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Завод железнобетонных изделий №3» в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 7 240 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Хайрутдинова