Дело №2-3996/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 21 декабря 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 21.12.2016г. с его дебетовой карты №.... ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в сумме 119073,72 руб. После обращения к оператору по телефону 

<

***> была получена информация, что наложен арест на денежные средства в размере 119073,72 руб. на основании судебного приказа №2-70/2009 мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска, который был предъявлен банком в ОСП и судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства. В ОСП по г. Ухте истцу выдали справку от 22.12.2016г. об отсутствии в отношении него на исполнении исполнительных документов. 28.12.2016г. истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств. Из письменного ответа ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2016г. следует, что денежные средства, списанные 21.12.2016г. со счета №.... были зачислены нас судный счет №.... от 26.04.2007г. на имя ФИО2, согласно оформленного с истцом договора поручительства, он отвечает за выполнение заемщиком обязательств. Истец полагает указанные действия банка необоснованными и просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 119073,72 руб., неустойку предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 18.01.2016г. по 02.11.2017г. в размере 119073,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016г. по 02.11.2017г. в размере 9668,47 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец и представитель истца на исковых требованиях настаивают. По мнению стороны истца на правоотношения сторон распространяются нормы о защите прав потребителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что у банка было право предъявить исполнительный документ к исполнению. Основания применения норм о неосновательном обогащении не усматривается. На момент списания денежных средств со счета истца срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Закон «О защите прав потребителя» к спорным правоотношениям не применим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Ухтинским городским судом 28.10.2014г. вынесено решение по делу №2-3403/14 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ухте. Указанным судебным постановлением в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судебным постановлением установлено, что Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска №2-70/2009 от 21 января 2009г. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору №2862 БКИ от 26.04.2007г. в сумме 421563,49 руб., государственная пошлина в сумме 2907,82 руб. В установленный законом срок должниками не были принесены возражения на судебный приказ, он вступил в законную силу 17.02.2009г. 24 февраля 2009г. указанный судебный приказ поступил в ОСП по г.Ухте, в этот же день были возбуждены исполнительные производства №87/3/29116/11/2009 в отношении должника ФИО1, №87/3/29120/11/2009 – в отношении должника ФИО3

В ходе исполнения указанных исполнительных производств взыскатель ОАО «Сбербанк России» письмом №22-11/111 от 24.03.2009г. сообщил в ОСП по г. Ухте о погашении должником задолженности в сумме 387043,51 руб., остаток долга в размере 35489,25 руб. платежным поручением №9887 от 30.03.2009г. погасил должник ФИО3 Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО4 от 01.04.2009г. исполнительные производства №87/3/29116/11/2009 в отношении должника ФИО1, №87/3/29120/11/2009 в отношении должника ФИО3 были окончены на основании пп.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительные документы остались в исполнительных производствах.

Основанием для окончания указанных исполнительных производств послужило перечисление ИП ФИО5 на счет ОАО «Сбербанк России» платежным поручением №187 от 18.03.2009 г. суммы 388982,07 руб., в назначении платежа которого было указано на погашение задолженности по кредитному договору №2862 БКИ от 26.04.2007г. Письмом от 10.04.2009г. ИП ФИО5 обратился в ОАО «Сбербанк России», указав на ошибочное перечисление денежных средств, просил вернуть их на свой счет в «ГПБ» (ОАО). 28.04.2009 г. от ИП ФИО5 поступило повторное заявление о возврате денежных средств, на основании которого денежные средства были ему возвращены. 

В связи с восстановлением взыскателем задолженности по кредитному договору, составившей сумму 388982, 07 руб., 03.06.2010 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный судебный участок г. Сосногорска с заявлением о выдаче дубликатов судебного приказа №2-70/2009 в отношении ФИО3, ФИО6 На основании указанного заявления мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска ФИО7, в порядке замещения мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска, 21.06.2010г. взыскателю были направлены 3 экземпляра судебного приказа №2-70/2009, при этом в данных экземплярах судебного приказа при указании даты вступления его в законную силу была ошибочно указана дата 17.02.2010 г. при фактической дате 17.02.2009г.

26 июля 2010г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в ОСП по г.Ухте с заявлениями №11-885 о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, ФИО1, предъявив ко взысканию указанные экземпляры судебного приказа. На основании данного заявления взыскателя 02.08.2010г. и.о. начальника ОСП по г.Ухте ФИО8 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №87/3/29116/11/2009 от 01.04.2009 г. в отношении ФИО1, возобновлении указанного исполнительного производства и присвоении ему №87/3/69171/17/2010. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО9 02.08.2010г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №87/3/69171/17/2010 в отношении должника ФИО1 Копия указанного постановления была направлена ФИО1 04.08.2010г., получена не была, возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением, оригинал которого исследовался в судебном заседании. 03.08.2010г. указанное исполнительное производство объединено в сводное производство с исполнительным производством №87/3/69170/17/2010 в отношении должника ФИО3.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» на основании ст. 1 ГПК РФ, по аналогии со ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу решения судьи по гражданскому делу.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, суд полагает, что вышеперечисленные обстоятельства и сведения, содержащиеся в данном судебном акте, могут иметь преюдициальное значение в настоящем деле.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» исполнительное производство №18927/10/03/11-СВ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 25.03.2015г. в связи с отзывом мировым судом судебного приказа.

Вместе с тем, 21.12.2016г. со счета в ПАО «Сбербанк России» №...., принадлежащего ФИО1, были списаны денежные средства в сумме 119 073,72 руб.

Полагая, что произведение данного списания неправомерно и причиняет ему убытки, ФИО1 обратился в суд с иском.

Суть спора между банком и заявителем, таким образом, сводится к вопросу о правомерности списания денежных средств со счета должника при условии, что подлинник исполнительного листа изъят (отсутствовал) у банка, а предусмотренные ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для неисполнения исполнительного документа отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В ч. 3 ст. 68 закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной нормой Закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, и установлено судом, порядок исполнения судебного приказа при взыскании денежных средств, находящихся на счете должника ФИО1, установленный ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Банком был соблюден.

Вышеуказанными нормами Закона, а также ст. ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

По смыслу ст. ст. 834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной ее учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таких случаев и обстоятельств по делу не установлено.

В силу, ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено три основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами. Поскольку указанных оснований для неисполнения судебного приказа не было, ПАО «Сбербанк России» было обязано исполнить требования, изложенные в исполнительном документе. Кроме того, ч. 2 ст.17.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Суд также учитывает следующее. ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО3 являлся солидарным должником по судебному приказу о взыскании в пользу «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Согласно справке банка на 20.12.2016г. по кредитному договору имелась непогашенная задолженность в размере 119073,72 руб.

При этом, на указанный момент на исполнении в ОСП пот г. Сосногорску имелось исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 21.01.2009г. №2-70/2009 о взыскании денежных средств с ФИО2, исполнительное производство не было окончено.

К моменту списания денежных средств в декабре 2016г. Банк уже начал исполнение исполнительного документа, произвел действия, установленные Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006г. №285-П. 

Основания не осуществлять взыскание по исполнительному листу у банка отсутствовали. На момент списания денежных средств со счета ФИО1 задолженность перед Банком, взысканная судебным приказом от 21.01.2009г., объективно существовала. Судебный приказ не был в законном порядке отменен. 

При отсутствии в действиях банка такого элемента состава правонарушения как противоправность суд не имеет возможности взыскать с банка убытки на основании ст. 15 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014г. № 307-ЭС14-3593.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что нормы о неосновательном обогащении в данной ситуации не подлежат применению, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований придти к выводу о неосновательном обогащении банка. В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права. 

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права, как признание незаконными действий коммерческой организации ст.12 ГК РФ не предусмотрен.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Между тем, спорные правоотношения сторон регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который не относится к источникам гражданско-правового регулирования.

При изложенных основаниях, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 119073,72 руб. следует отказать. В связи с отказом в иске в данной части подлежат отклонению требования заявителя о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 26 декабря 2017г.).

Судья В.И. Утянский