Дело № 10-59/2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Ивановой О.Ю., при секретаре Бураевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Гущанской И.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска - мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска ФИО3 от 28.09.2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в специализированый государственный органа, осуществляющий контроль за поведение условно осужденного, в установленные дни не реже 2-х раз в месяц, пройти консультацию у врача-нарколога в течение десяти дней с момента вступления в законную силу приговора, и при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Приговором судьи решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката Ивановой О.Ю., осужденного ФИО2, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей Б. Т.М. с причинением материального ущерба на сумму 3 500 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено 09.06.2020 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании мирового судьи ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дела рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, государственный обвинитель указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не вправе был указывать в вводной части судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная судимость погашена в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. В связи с чем просит исключить из приговора мирового судьи указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции назначено ФИО2 несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Так, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением сторон. В связи с этим, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель обвинения доводы апелляционного представления поддержала частично, изменила его суть, и полагает, что нет оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о прекращении по причине примирения. При этом она попросила исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде обязательных работ. 

Осужденный и адвокат не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении преступления, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, с которым согласился осужденный комаров С.Г., и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы и квалификация действий сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительным доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны отражаться, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее был осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>

ФИО2 был снят с учета 

<

данные изъяты> 30.03.2020 года в связи с истечением испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Учитывая изложенное, на момент совершения инкриминируемого преступления, указанная судимость у ФИО2 была погашена. В связи с этим из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 являлся на момент совершения инкриминируемого преступления не судимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ...

В данном случае преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

В этой связи, указав погашенную судимость ФИО2 во вводной части приговора и назначив осужденному наказание в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести, суд допустил существенное нарушение уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, ФИО2 возможно назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или примирением сторон не рассмотрен, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в судебном заседании представитель прокуратуры представление в данной части не поддержала.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска - мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 28.09.2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омска - мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 28.09.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Апелляционное постановление вступило в законную силу 09.11.2020 года.