РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием прокурора Алексеева Д.О.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2020 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>-а произошло ТДП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого он, будучи пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получил телесные повреждения, квалифицированные экспертом ГУЗ «БСМЭ» по 

<

адрес> как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО № МММ №.

На основании его заявления ООО СК «Согласие» было сформировано страховое дело №, в рамках которого была произведена страховая выплата в размере 200 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он посчитал страховое возмещение, выплаченное ООО СК «Согласие» за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, в размере 200 250 руб. не полным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате ДТП.

На основании вышеуказанной претензии ООО СК «Согласие» произвело дополнительную страховую выплату в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма страховой выплаты составила 325 250 руб., однако, он считает страховую выплату ООО СК «Согласие» за вред, причиненный его здоровью, неполной, недоплата составляет 50 000 руб.

В связи с тем, что в результате ДТП он получил повреждения, которые в соответствии с п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, имеют признаки 

<

данные изъяты> он полагает необходимым просить суд об установлении факта 

<

данные изъяты>, так как установление вышеуказанного факта необходимо для получения страховой выплаты за вред, причиненный его здоровью в сумме 200 000 руб., т.е. 40% от размера максимальной страховой выплаты. Признак 

<

данные изъяты> подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта ГУЗ «БСМЭ» по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с уведомлением о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда его здоровью по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов с целью досудебного урегулирования спора с финансовой организацией ООО «Страховая компания «Согласие». 

Однако на момент подачи настоящего искового заявления решения по указанному заявлению - мотивированного отказа от АНО «СОДФУ» не последовало.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу недоплаченное страховое возмещение за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, в размере 50 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, 

<

данные изъяты>, взыскать страховое возмещения за вред, причиненный в результате ДТП, в 

<

данные изъяты> в размере 200 000 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, АНО «Служба финансового уполномоченного».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила обязательства по договору в установленный законом срок в полном объеме, переплатив истцу 50 000 руб., что следует из расчета финансового уполномоченного, с которым страхования компания полностью согласна. Поддержала возражения на иск, из которых следует, что повреждение в виде неизгладимого обезображивания может быть установлено только решением суда, в связи с чем у страховой компании не было оснований в добровольном порядке выплатить страховую сумму, причитающуюся за такое повреждение. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафам и неустойкам.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц АНО «Служба финансового уполномоченного», ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Алексеева Д.О., полагавшего иск законным и обоснованным, размер удовлетворения которого тот оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В п. 3 названных Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>-а, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 

В результате произошедшего ДТП, истец как пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, т.е. произошел страховой случай с причинением вреда здоровью пассажира.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, осуществляя поворот налево, не пропустил движущийся прямо во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО5, что не оспаривалось самим ФИО4 в судебном заседании, как не оспаривались им обстоятельства ДТП, а также подтверждается сведениями ГАС-Правосудие о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 

<

данные изъяты>, материалом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.,

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО № МММ №. 

В результате вышеуказанного ДТП истцу по настоящему делу были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены ударом тупого твердого предмета с последующим перерастяжением мягких тканей, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак - опасность для жизни; пункт 6.1.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На лице ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 в 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом нейрохирургического отделения ГУЗ ТГКБСМП ИМ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из амбулаторной карты ООО Медицинская территориальная клиника «Микрохирургия глаза+» ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 200 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выше выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, в том числе, по п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, за неизгладимое обезображивание.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

данные изъяты>. Общая сумма страховой выплаты составила 325 250 руб., что подтверждается выплатным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда здоровью по договору ОСАГО, полагая выплаченную сумму недостаточной.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Прайсконсалт».

По результатам указанного заключения сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, исчисленная на основании приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, составляет 15% в результате перелома костей черепа (пп. б, п.1), 25% - повреждение головного мозга (пп. г, п.3), 0,05% - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего положения (п.43), 5% - повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей лица, переднебоковой поверхности шеи, подчелюстной области, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно (пп. а) п.41), 10% - повреждение мышц глазного яблока 1 глаза, вызвавшее травматическое косоглазие, птоз, диплопию (п.13), а всего в процентном соотношении 55,05%.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж в области медицины и экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями в указанной области, выводы которого подробно изложены в заключении и основаны на всей совокупности представленной медицинской документации при правильном применении норм действующего законодательства, регламентирующего порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Расчет суммы страхового возмещения ответчиком иным расчетом или другими допустимыми доказательствами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Доводы стороны истца о необходимости произведения страховой выплаты по п. 1 п.п. г (перелом свода и основания костей черепа), по п. 44 п.п в с учетом примечания 7 (полный разрыв (полное повреждение) мышц и сухожилий, если показано оперативное лечение) приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ничем объективно не подтверждены, опровергаются медицинской документацией, представленной истцом, не содержащей указание на получение ФИО1 

<

данные изъяты> что также подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО9, показавшим, что повреждения ФИО1 имеют 

<

данные изъяты> 

Суд придает доказательственное значение показаниям эксперта ФИО9, т.к. они логичны, непротиворечивы, выводы его заключения основаны, в том числе, на анализе дисков РКТ головного мозга, согласуются с письменными материалами дела, а также выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прайсконсалт».

Суд соглашается с расчетом страхового возмещения к выплате потерпевшему стороной страховщика только по п. 3 п.п. г в размере 25% (повреждение головного мозга – сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами), приходя к ошибочному толкованию стороной истца п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и необходимости выплаты страхового возмещения и по п. 3 п.п. б по следующим основаниям.

Так, указанным пунктом Правил предусмотрено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Ушиб головного мозга (п.п. б) и сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами) (п.п. г) в приложении к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего указаны в одном пункте –п. 3, в связи с чем данные повреждения не суммируются, а выбирается наибольший процент для расчета страховой выплаты, в данном случае по п. 3 п.п. г в размере 25%.

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения с учетом полученных истцом телесных повреждений, подлежащая ему к выплате, составляет 275 250 руб. (500 000 - страховая сумма) х 55,05% (норматив в соответствии с диагнозом).

Принимая во внимание, что страховщиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 325 250 руб., суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 50 000 руб. и производных требований о взыскании штрафа и неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения за причинение повреждения в виде неизгладимого обезображивания лица, суд приходит к следующему. 

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания устанавливает только судом.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. 

Учитывая локализацию и морфологические особенности, выявленные при экспертном обследовании 

<

данные изъяты> ФИО1, эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что он образовался в результате 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос 

<

данные изъяты> ФИО1, который является юридическим и оценочным, суд, принимая во внимание показания потерпевшего в судебном заседании, согласно которым тот постоянно чувствует 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 ввиду 

<

данные изъяты> из расчета 40% от максимальной суммы страхового возмещения 500 000 руб., установленной пп. «а» п. 7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 325 250 руб., тогда как должно было быть выплачено 275 250 руб., расчет недоплаты страхового возмещения за вред здоровью, 

<

данные изъяты>, в рамках установленного лимита будет следующим: (275 250 руб. (по нормативам в соответствии с диагнозом) + 200 000 руб. (

<

данные изъяты>)) - 325 250 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 150 000 руб. 

В связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 150 000 руб.

При этом требование истца 

<

данные изъяты>, полученного в результате ДТП, 

<

данные изъяты>, суд находит излишне заявленным как являющимся основанием для разрешения требования о взыскании страхового возмещения. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения по п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в данном случае взысканию с ответчика не подлежит, поскольку 

<

данные изъяты> был установлен только в ходе судебного разбирательства, вследствие чего страховщик не мог в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в этой части ввиду отсутствия правовых оснований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по указанной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения, причиненного повреждением здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Согласие» недоплату страхового возмещения в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета МО г. Тула госпошлину в размере 4 200 (четырех тысяч двухсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года