Дело № 2-1719/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л., 

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что *** заключил с ответчиком договор ОСАГО, о чем ему был выдан страховой полис серии ЕЕЕ . ***, во время действия указанного полиса, его автомобиль попал в ДТП, виновником которого, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлся иной участник ДТП. *** он обратился за страховой выплатой в страховую компанию ООО «Согласие», выплатное дело . При этом им был выбран вариант натуральной формы получения суммы страхового возмещения, т.е. путем ремонта ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен соответствующий договор. *** ответчиком в его адрес было направлено письмо, к которому было приложено направление на ремонт от ***, и указана сумма восстановительного ремонта ТС в размере *** рублей *** коп. Согласно указанной в направлении информации он обратился в СТОА Ютас-Авто ОСАГО, при этом указав на несогласие с суммой оценки восстановительного ремонта и предложив СТОА согласовать скрытые повреждения и окончательную стоимость ремонта с ответчиком. Более никаких документов о согласовании скрытых повреждений и окончательной стоимости работ ни от страховой компании, ни от СТОА он не получал, извещений о дате начала проведения ремонта не получал также. Вопрос о стоимости проведения восстановительного ремонта его ТС должен был быть разрешен до ***, однако такового не последовало. *** он вновь обратился в страховую компанию ООО «Согласие», выплатное дело . При этом им было написано заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы получения суммы страхового возмещения на денежную компенсацию, к которому были приложены его банковские реквизиты. Сотрудниками ответчика он был отправлен на дополнительный осмотр ТС, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства от ***. *** страховая компания ООО «Согласие» произвела ему страховую выплату в размере *** рублей. *** коп. С размером произведённой страховой выплаты он не согласен. *** он обратился к независимому эксперту ИП Л. Сумма затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, по отчёту ИП Л. от ***, составила *** руб. *** коп. *** в соответствии со ст. 16.1, п. 4 ст. 19, ФЗ №40 «Об ОСАГО», он обратился к ответчику с претензией. *** им было направлено исковое заявление о защите прав потребителя. *** ответчик фактически признал его требования, осуществив перевод на его счет денежных средств в размере *** руб., тем самым, погасив задолженность по не выплаченному страховому возмещению. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рубля, неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта *** рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв, в котором указывает, что ФИО1 явно злоупотребляет своим правом, так как фактически он предъявил к исполнению исполнительные листы в службу судебных приставов по решению суда, которое сам обжалует, однако, в суд об этом не сообщает, требований не уменьшает, что свидетельствует о желании получить неосновательное обогащение с ответчика. В связи с этим полагает решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска в рамках гражданского дела является правомерным и учитывающим в том числе сторону истца, так как с ответчика взысканы определенные санкции, а требованиям истца дана соответствующая оценка. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск ФИО1 оставить без удовлетворения в виду фактического исполнения ответчиком решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска дело .

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования с истцом и ДТП), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что *** в *** час. в районе дома ... в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель А., управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ***, при движении не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Ист», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя А. 

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Ист» г/н ***, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ . 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства. *** ответчиком истцу было направлено уведомление на ремонт в «Ютас-Авто ОСАГО» и указана стоимость ремонта *** рублей согласно акту осмотра от *** и заключения от *** . Все действия страховой компанией были выполнены в предусмотренный законом 20-дневный срок, что стороной истца не опровергнуто. 

Истец, не предоставляя автомобиль на ремонт по уведомлению ответчика, *** обратился к последнему с заявлением об изменении формы страхового возмещения на выплату суммы страхового возмещения. После чего, ответчиком был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. *** ответчиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. 

Истец ФИО1, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ***, автомобиль истца получил повреждения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила *** рубля. Данное экспертное заключение было направлено в адрес ответчика только *** с претензией о выплате страхового возмещения. Оплата разницы между суммой ущерба и произведенной в адрес истца страховой выплатой в размере *** руб. произведена ООО «СК «Согласие» в адрес истца *** согласно платежному поручению , что также истцом подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, размер вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, ответчиком не оспорен и выплачен истцу в объеме в виде рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оплата услуг эксперта в сумме *** рублей, подтвержденная квитанцией об оплате данных услуг подлежит взысканию с ответчика как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Правоотношения, имеющие место между истцом и ответчиком подлежат урегулированию также и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», как отношения возникающие при заключении договора страхования. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что истец *** обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а именно с заявлением об изменении формы страхового возмещения на выплату суммы страхового возмещения. Таким образом, последним сроком выплаты страхового возмещения истцу является ***, поскольку после подачи заявления истцом *** о возмещении вреда путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства все действия страховой компанией были выполнены в предусмотренный законом срок, истцом транспортное средство не было предоставлено для ремонта. 

Однако, требования истца о возмещении суммы ущерба в добровольном порядке в установленный законом срок *** в полном объеме удовлетворены не были, возмещение в сумме *** руб. выплачено ***, в сумме *** руб. выплачено ***, в связи с чем ООО «СК «Согласие» нарушены права истца как потребителя, и с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд констатирует нарушение срока удовлетворения требований потребителя, и, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в вопросе № 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как установлено выше, ответчиком нарушен срок выполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, исходя из периода, заявленного истцом, суд полагает необходимым исчислять следующим образом: ... руб. за период с *** по ***, всего *** руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ранее представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как истца, так и ответчика, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, период предоставления истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым ответчик выплатил страховое возмещение, факт того, что страховое возмещение выплачено до рассмотрения дела по существу, и что первая сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до обращения истца в суд, а также общий период просрочки.

При этом учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае страховое событие наступило ***, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком истцу сумма страхового возмещения в размере *** руб. была выплачена *** (до предъявления иска в суд), *** руб. *** (после предъявления иска в суд), *** руб. подлежат взысканию как расходы за услуги эксперта, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе такие же как и при определении размера компенсации морального вреда и неустойки, полагает возможным применить к размеру штрафа, поскольку имеется соответствующее ходатайство ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер до *** руб., определив его только от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (***).

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме *** руб., в возмещение морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., штраф в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Л. Волошенко