Дело № 2-327/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Ставрополь 

Ленинский районный судгорода Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретареАванесян О.В.

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1063 066 рублей; неустойку в размере 124128 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 598597 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2018 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ С250 

<

номер обезличен> полис серия 7100 №2136649 сроком действия 17.04.2019. 16.08.2018 произошел страховой случай, в котором автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С250 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 получил повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы на автомобиль и осмотр. С момента обращения и до настоящего времени страховщик не урегулировал указанное событие. Истцом проведена независимая оценка. В соответствии с отчетом №0911П-18 от 31.08.2018 рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля Мереседес Бенц С250 г/н 

<

номер обезличен> на дату оценки составляет 1500631 рубль. За проведение экспертизы истцом оплачена оценка в сумме 10000 рублей. 21.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в размере 1500631 рублей и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей. В ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

ИстецФИО2 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобилямарки МЕРСЕДЕС БЕНЦ С250 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 7100 №2136649. Страховая сумма 1939 500 рублей. Страховая премия в размере 124 128 рублей была своевременно оплачена. Срок действия договора с 18.04.2018 по 17.04.2019. 

В период действия договора страхования, произошел страховой случай 18.04.2018 произошло ДТП, в котором автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ С250 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 получил повреждения. 

Истцом проведена независимая оценка. В соответствии с отчетом №0911П-18 от 31.08.2018 рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля Мереседес Бенц С250 г/н 

<

номер обезличен> на дату оценки составляет 1500631 рубль

21.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в размере 1500631 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3.

Согласно заключениюсудебной экспертизы ИП ФИО3 №1438 от 19.12.2018 указано, что в таблице №1 исследовательской части зафиксированы и отображены повреждения на автомобиле Mercedes Benz С250 р/з 

<

номер обезличен> которые схожи по механизму образования и могли образоваться в результате заявленного ДТП от 03.08.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Mercedes Benz С250 г/н 

<

номер обезличен> полученных в результате ДТП произошедшего 03.08.2018 года без учета износа составляет 1 063 066,00 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился так как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz С250 р/з 

<

номер обезличен> поврежденного в результате ДТП 03.08.2018 года без учета износа не превышает 65% от страховой суммы автомобиля указанной в полисе КАСКО (1 939 500,00 рублей).

Анализируя указанное заключение эксперта №1438 от 19.12.2018, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО3 №1438 от 19.12.2018.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1063 066 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 124128 рублей. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 598 597 рублей. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 450 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере рублей 19 871 рубль 17 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1063 066 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 450000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 19 871 рубль 17 копеек.

В удовлетворении исковых требованийСтепаняну А. С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 104128 рублей; компенсации морального вреда в размере 9000 рублей; штрафа в размере 148597 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца. 

Судья Е.С. Данилова