КОПИЯ

Дело №2-2231/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГраНИД» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ между ООО «ГраНИД» и ООО «Блист» был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «ГраНИД» обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: ///, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость. Предметом договора является /// по вышеуказанному адресу. Стоимость договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> коп. Планируемый срок окончания строительства – +++ года. Срок передачи квартиры дольщику - в период с +++ по +++.

+++ между ООО «Блист» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Блист» переуступило свои права и обязанности в рамках договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от +++ ФИО1

ООО «ГраНИД» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору и не передало дольщику квартиру в срок предусмотренный договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца Т.Н.- ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что размер неустойки определен за период с +++ по +++.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» - ФИО3 против заявленных требований возражала, просила уменьшить неустойку до разумных пределов, указывая на то, что застройщик в досудебном порядке предлагал истцу урегулировать спор, однако истец с предложением не согласилась. Кроме того, пояснила, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно, в связи с тем, что договор участия в долевом строительстве был заключен с юридическим лицом, которое в дальнейшем уступило права по договору истице, в связи с чем нестойка должна исчисляться из 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что +++ между ООО «ГраНИД» и ООО «Блист» был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, дольщик взял на себя обязательства принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /// уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства /// указанном доме в размере 

<

данные изъяты> коп. Согласно условиям договора, квартира должна иметь следующие характеристики: этаж – 

<

данные изъяты>, количество комнат – 

<

данные изъяты> жилая проектная площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь (без учета лоджии) 

<

данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> коп. Застройщик взял на себя обязательства передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) срок с +++ по +++ (п.п.1.1.-1.2 договора).

Дольщик обязуется принять квартиру по Акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения Застройщика о завершении строительства дома (п.3.2.1 договора).

В случае нарушения Застройщиком предусмотренного п.1.2. настоящего договора срока передачи Квартиры он уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.4.1, п.4.2 договора).

Пунктом 5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Уступка Дольщиком прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. Дольщик обязан письменно уведомить Застройщика о произведенной уступке в трехдневный срок с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами Акта приема-передачи квартира или расторжения договора (п.8.1 договора).

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную договором цену, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

+++ между ООО «Блист» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор уступки прав требования по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от +++. 

В соответствии с договором уступки права требования +++ цессионарий получает право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого /// от +++ объекта долевого строительства – квартиры, цена передаваемого права составляет 

<

данные изъяты> руб., которая цессионарием оплачена. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая положение п.2.1 договора от +++, ответчик был обязан ввести спорный объект в эксплуатацию не позднее +++. 

Между тем, в указанный срок, ответчик истцу квартиру не передал, что подтверждается пояснениями сторон.

Также из пояснений сторон установлено, что ФИО1 не принято предложение застройщика о заключении дополнительного соглашения к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве и внесении изменения в п.1.2 договора в части установления срока для передачи объекта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков передачи квартиры дольщику, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В обоснование наличия уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства ответчик ссылается на сложное материальное положение, задолженность перед работниками по заработной плате и задолженностью по налогам, а также желание завершить строительство объекта, для чего нужны средства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие затруднительного финансового положения, наличия попыток добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 указанного Постановления Пленума).

При этом в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства, составляющая 

<

данные изъяты> день. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком период нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривается, вместе с тем им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. С учетом длительности нарушения срока исполнения обязательства, конкретных последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве был заключен с юридическим лицом, которое в дальнейшем уступило права по договору истице, в связи с чем нестойка должна исчисляться из 

<

данные изъяты> ставки рефинансирования, суд находит несостоятельными.

Так, в силу ч.1 ст.6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в пользу истца в двойном размере.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку добровольно ответчиком неустойка за нарушение сроков передачи истцу квартиры не выплачены, суд полагает, что уклонение от удовлетворения законных требований потребителя дает основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствие ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с +++ по +++ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2017 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________М.М. Минаева

Подлинный документ находится в деле № 2-2231/2017 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края