Дело № 12-441/2024

УИД 29RS0014-01-2024-005454-52

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 сентября 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31 мая 2024 года №18810529240531022845 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 05 июня 2024 года №В-178166/24,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31 мая 2024 года №18810529240531022845 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 05 июня 2024 года №В-178166/24 указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с указанными постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что вмененного административного правонарушения он не совершал, в момент фиксации данного нарушения транспортным средством управлял А., которому на ответственное хранение передан принадлежащий заявителю автомобиль.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля А., исследовав дополнительно представленные документы, нахожу постановление и решение должностных лиц ГИБДД подлежащими отмене, производство по делу прекращению в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно обжалуемому постановлению, 

<

Дата> в 13:28:56 по адресу: г. Архангельск, ..., водитель транспортного средства «Мицубиси Аутлендер 3.0», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «Скат-П» зав. номер 1901008.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля допрошен А., который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что 

<

Дата> в 13:28:56 по адресу: г. Архангельск, ... водитель транспортного средства «Мицубиси Аутлендер 3.0», государственный регистрационный знак 

<

№>, управлял он.

Указал, что допущен к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО №ХХХ 0331338674, автомобиль находится у него на ответственном хранении.

При указанных обстоятельствах изложенное в совокупности исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 05 июня 2024 года №В-178166/24, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31 мая 2024 года №18810529240531022845 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 05 июня 2024 года №В-178166/24, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева