Дело № 2а-5180/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-004492-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 – Каширских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения и наложения ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения и наложения ареста на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к ФИО6, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 627798 рублей. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2019года. До настоящего времени решение суда не исполнено. 28.01.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 59046/19/36035 –ИП в отношении должника ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста от 28.01.2022 стоимость автомобиля ВАЗ 2114 Лада 112, гос.номер (№), принадлежащего должнику, составляет 50000 рублей. 26.09.2022 он получил предложение оставить нереализованное имущество за собой. 04.10.2022 он направил заявление о направлении ему отчета оценщика о стоимости автомобиля и восстановлении срока для дачи ответа по поступившему предложению. Согласно полученного им отчета № 123В/22 от 24.02.2022, рыночная стоимость спорного автомобиля без НДС составляет 66500 рублей. Через представителя им был произведен осмотр автомобиля и произведена его оценка рыночной стоимости. Согласно отчету № 7449-22 стоимость автомобиля по состоянию на 30.11.2022 составляет 16000 рублей. 05.12.2022 он подал заявление об изменении стоимости автомобиля и проведении повторной оценки. 06.12.2022 судебным приставом вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. 16.03.2023 он направил повторное заявление о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника, в том числе ареста на транспортное средство ВАЗ 2114 Лада 112, гос.номер (№), о производстве оценки данного имущества и обращении взыскания на данный автомобиль путем передачи взыскателю при его оценке ниже 15 000 рублей. Указанное заявление получено 20.03.2023, что подтверждается информацией с сайта Почта России. 23.06.2023 ему был предоставлен ответ, согласно которому наложение ареста является нецелесообразным, так как ранее взыскатель отказался от арестованного имущества, взыскатель имеет право обжаловать результаты оценки в судебном порядке. Сданным ответом административный истец не согласен, полагает, что его заявление оналожении ареста должно быть удовлетворено, поскольку он изъявлял согласие опринятии имущества, но по реальной, а не по завышенной цене (л. д. 5-7).

При принятии административного иска к производству суда определением судьи от17.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 08.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Определением суда от 03.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7

Определением суда от 17.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Определением суда от 14.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, кучастию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5

Все участвующие в деле лица, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица – начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 – Каширских А.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС028048595 от 24.05.2019, выданного Павловским районным судом по делу №2-186/2019 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 59046/19/36035-ИП; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 627798 рублей в пользу взыскателя М.Д.ИБ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы на предмет отыскания имущества должника - движимого и недвижимого, денежных средств. 16.01.2020, 28.06.2021, 11.01.2022 судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа К.Ю., ФИО9, ФИО10 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 июля 2020 гола судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО11 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 2114 Лада 112, гос.номер (№) принадлежащего должнику ФИО6

10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО12 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес>

28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО6

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 28.01.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО6 Согласно указанному акту описи и аресту подвергнуто транспортное средство ВАЗ 2114 Лада 112, гос.номер (№), которое было оставлено на ответственное хранение ФИО6

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО10 был назначен оценщик ООО «КАНТАТ», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества – автомобиля ВАЗ 2114 Лада 112, гос.номер (№) составила 66500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2022 результаты оценки в соответствии с отчетом № 123В/22 от14.03.2022 были приняты.

06 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 транспортное средство ВАЗ 2114 Лада 112, гос.номер (№) было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО10 от 09.08.2022 цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, была снижена на 15% в связи с получением от специализированной организации извещения о не реализации имущества в месячный срок.

19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 взыскателю ФИО1 предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество – автомобиль ВАЗ 2114 Лада 112, гос.номер (№), стоимостью 49875,00 рублей, за собой.

Административный истец ФИО1 05.12.2022 обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором указал, что не согласен с оценкой автомобиля, стоимость которого завышена более чем в 4 раза. Просил провести повторную оценку автомобиля либо снизить стоимость на 25%, согласно отчету № 7449-22, до 11754 рублей.

Поскольку имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от28.01.2022 в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскатель отказался от принятия нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу в заявлении от 06.12.2022, постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10 от 06.12.2022 арест с автомобиля ВАЗ 2114 Лада 112, гос.номер (№) снят, транспортное средство передано должнику ФИО6

16 марта 2023 года административный истец повторно обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ 2114 Лада 112, гос.номер (№) путем передачи автомобиля взыскателю при его оценке ниже 15000 рублей.

23 июня 2023 года ФИО1 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 был дан ответ, в котором были описаны меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительного производства, а также указано на нецелесообразность наложения ареста на имущество, от которого взыскатель сам отказался. 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Также в соответствии с частью 2 статьи 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, одним из которых является арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника может быть наложен и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа изложенных норм права следует, что наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что в рамках исполнительного производства № 59046/19/36035-ИП неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не произвел арест имущества на основании ходатайства взыскателя обоснованно, в то же время, какого-либо ущерба правам и законным интересам ФИО1 не причинено, поскольку необходимые меры для принудительного взыскания приняты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5,УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения и наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №59046/19/36035-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023