Решение

 изготовлено в полном объеме 04.09.2017 года

Дело № 2-2560/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования (л.д.161), обратились в суд с иском к ответчикам, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о выделе в натуре по 1/6 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО3 следующие помещения 1-го этажа южной изолированной части жилого дома общей площадью 33,7 кв.м., жилой 16,6 кв.м., в составе помещений, расположенных в строениях: лит. «а1» - помещение № 1 (веранда), площадью 17,1 кв.м.; лит. «А» - помещение № 2 (жилая комната), площадью 16,6 кв.м.; в собственность ФИО4 следующие помещения 1-го этажа южной изолированной части жилого дома общей площадью 34,3 кв.м., жилой 17,6 кв.м., в составе помещений, расположенных в строениях: лит. «а1» - помещение № 1 (веранда), площадью 2,4 кв.м.; лит. «а» - помещение № 2 (коридор), площадью 9,1 кв.м., помещение № 3 (холодная кладовая), площадью 5,2 кв.м.; лит. «А» - помещение № 4 (кухня), площадью 7,0 кв.м., помещение № 5 (жилая комната), площадью 10,6 кв.м., с выплатой денежной компенсации в счет несоответствия выделения идеальной доли реальной 142 151 руб. 85 коп. и 118 145 руб. 57 коп. соответственно, прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что они (ФИО3, ФИО4) являются собственниками в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, в размере по 1/6 доли в праве каждый. Собственниками остальных частей спорного дома являются ответчики. Порядок пользования жилыми помещениями между сторонами сложился, однако достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не представляется возможным, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Истцы, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности ФИО10 явилась, исковые требования истцов поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки суд не известил, возражений не направил.

Ответчики, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по доверенности ФИО11 явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по предложенному истцами варианту раздела дома по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8).

На основании решения Администрации Молодинского сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса города Подольска Московской области ФИО4 приняла наследство после смерти ее матери – ФИО2 (л.д.66).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП Любучанское, 

<

адрес> (л.д.9).

С учетом изложенного, ФИО4 принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию о ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли земельного участка с кадастровым №, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.57).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону о ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником 1/24 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.56).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию о ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли земельного участка с кадастровым №, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.57).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону о ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся собственником 1/24 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил 1/24 доли жилого дома с хозяйственными постройками и ? доли земельного участка с кадастровым № (ранее №) ФИО12 (л.д.55).

Таким образом, в собственности ФИО12 находится 1/6 доли (1/12 доли + 2/24 доли) домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ФИО7 является собственником 1/12 доли спорного домовладения.

На основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-15 дело №).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ФИО6 в размере 1/6 доли, ФИО3 и ФИО7 в размере 1/12 доли (л.д.75-78).

Право общей долевой собственности на спорное домовладение за ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно данным кадастрового паспорта здания (л.д.12,13) жилой дом, кадастровый №, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 151,9 кв.м, является 2-х этажным строением 1917 года постройки; в составе жилого дома имеется 3 помещения: КН №, КН №, КН №; строение жилого дома расположено в восточной части земельного участка, находящегося при данном доме, вблизи границы с улицей.

Сложившийся порядок пользования домом стороны не отрицали, порядок пользования спорным домовладением определен, споров по порядку пользования между собственниками не имеется.

Согласно сведениям технической инвентаризации спорного домовладения (л.д.149-160) помещения в лит.А, лит. А2, лит. А3, обеспечены отоплением и электроснабжением; помещения в лит. А2, лит. А3, обеспечены центральным газоснабжением. В составе жилого дома имеется 3 квартиры. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка+» ФИО13 (л.д.82-83).

Согласно заключению эксперта № (201-АФ/17) в фактическом пользовании ФИО5 находятся помещения 1-го и 2-го этажа северной изолированной части основного строения жилого дома лит. А, А2, а также 2-х этажная пристройка в северо-западной части жилого дома, 1-й этаж которой выполнен из пеноблоков, лит. А3, лит. а, 2-й этаж является дощатым, каркасно-обшивным, лит. а7, и дощатые, каркасно-обшивные пристройка и веранда, лит. а3 и лит. а5, расположенные в северной части жилого дома. Все вышеуказанные помещения составляют квартиру № 2, общая площадь которой составляет 121,9 кв.м. В фактическом пользовании сособственников ФИО3 и ФИО4 находятся помещения 1-го этажа южной изолированной части основного строения жилого дома лит. А, а также помещения 1-го этажа дощатой каркасно-обшивной пристройки, лит. а, и дощатая, каркасно-обшивная веранда, лит. а1, расположенная в южной части жилого дома. Все помещения составляют квартиру № 1, общая площадь которой составляет 68,4 кв.м. В фактическом пользовании сособственников ФИО6 и ФИО7 находятся помещения 2-го этажа южной изолированной части основного строения жилого дома, а также 2-х этажная пристройка, 1-й этаж которой выполнен из шпал, лит. а6, а 2-й этаж – каркасно-обшивной, с утеплителем, лит. а8; и помещение 2-го этажа пристройки, лит. а. Все помещения составляют квартиру № 3, общая площадь которой составляет 115,3 кв.м. Помещения в жилом доме соответствуют требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм и правил, применяемым к помещениям многоквартирного жилого дома. Фактически жилой дом разделен капитальной глухой стеной на 2 изолированные части: северную и южную. В северной части жилого дома расположены помещения, составляющие квартиру № 2, южная часть состоит из 2-х изолированных частей, помещений, составляющих квартиру № 1 и квартиру № 3. Дом имеет значительный физический износ в размере 66%. Техническое состояние и накопленный физический износ исследуемого строения не позволяют произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников, с проведением масштабных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, поскольку с учетом технического состояния жилого дома и накопленного износа данные работы могут нанести ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов жилого дома до критических. Вместе с тем имеется техническая возможность произвести реальный раздел указанного домовладения, а также выдел в натуре 2/6 долей домовладения, по 1/6 доле в праве собственности на которое принадлежит ФИО3и ФИО4, с отступлением от идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии со сложившимся порядком пользования сторонами помещений жилого дома, с минимальным набором технического переоборудования. Рыночная (действительная) стоимость исследуемого жилого дома составляет на дату проведения исследования 1 841 700 руб.

Экспертом предложен вариант выделения в собственность ФИО3 помещения 1-го этажа южной изолированной части жилого дома общей площадью 33,7 кв.м, жилой площадью 16,6 кв.м, в составе помещений, расположенных в строениях лит. А - помещение №1 (веранда) площадью 17,1кв.м, лит а1 помещение №2 (жилая комната ) площадью 16,6 кв.м, при этом требуется техническое переоборудование помещений.

ФИО4 выделяются в собственность помещения 1-го этажа южной изолированной части жилого дома общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м, в составе помещений, расположенных в строениях лит. А - помещение №4 (кухня ) площадью 7,0 кв.м, лит а - помещение № 2 (коридор) площадью 9,1 кв.м; лит а1- помещение №1 (веранда) площадью 2,4 кв.м, и помещение №3 (холодная кладовая) площадью 5,2 кв.м, при этом требуется техническое переоборудование помещений.

Рыночная стоимость работ, проводимых при техническом переоборудовании жилого дома и осуществлении реального раздела жилого дома составляет 46 668 рублей. 

В соответствии с предлагаемым вариантом раздела домовладения стоимость домовладения, выделяемого в натуре сособственнику ФИО3 составляет 132 748,79 руб., что меньше стоимости, приходящейся на его 1/6 идеальную долю в стоимости жилого дома, на 142 151,85 руб.; стоимость домовладения, выделяемого в натуре сособственнику ФИО4 составляет 156 755,08 руб., что меньше стоимости, приходящейся на ее 1/6 идеальную долю в стоимости жилого дома на 118 145,57 руб. (л.д.87-160).

Суду также представлено заключение эксперта № ФИО14 по материалам гражданского дела № (л.д.14-47).

Согласно данного заключения эксперта архитектурно-планировочное решение жилого дома не позволяет произвести его раздел в соответствии с идеальными долями сособственников в праве собственности. При этом физический износ здания составляет 65%. Экспертом предложен вариант раздела дома по фактическому пользованию с отступлением от долей сторон в праве собственности. 

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также принимает во внимание заключение эксперта № ФИО14, поскольку оно не противоречит материалам дела, совпадает с выводами эксперта ООО «Оценка+» в части возможного раздела жилого дома по фактическому пользованию, однако считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Оценка+» ФИО13, поскольку экспертиза проведена в более поздние сроки, рыночная стоимость объекта и денежной компенсации истцам посчитана экспертом исходя из текущих цен, эксперт имеет значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести реальный раздел домовладения варианту, предложенному экспертом ООО «Оценка+» ФИО13, поскольку порядок пользования спорным домовладением между сторонами сложился, части дома имеют отдельные входы с крыльцом, что также подтверждается техническим паспортом жилого дома, фактически дом разделен на квартиру № 1, квартиру № 2 и квартиру № 3, по данному варианту размер компенсаций и переоборудования наименьший, данный вариант наиболее экономически и технически целесообразен. 

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, в подтверждение чего суду представлены квитанции (л.д.2,3).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, исходя из стоимости объекта недвижимого имущества, подлежащего разделу, в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка+» ФИО13, с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность ФИО3 на принадлежащую ему 1/6 долю в праве домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующие помещения 1-го этажа южной изолированной части жилого дома общей площадью 33,7 кв.м., жилой 16,6 кв.м., в составе помещений, расположенных в строениях: лит. «а1» - помещение № 1 (веранда), площадью 17,1 кв.м.; лит. «А» - помещение № 2 (жилая комната), площадью 16,6 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ФИО4 на принадлежащую ей 1/6 долю в праве домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующие помещения 1-го этажа южной изолированной части жилого дома общей площадью 34,3 кв.м., жилой 17,6 кв.м., в составе помещений, расположенных в строениях: лит. «а1» - помещение № 1 (веранда), площадью 2,4 кв.м.; лит. «а» - помещение № 2 (коридор), площадью 9,1 кв.м., помещение № 3 (холодная кладовая), площадью 5,2 кв.м.; лит. «А» - помещение № 4 (кухня), площадью 7,0 кв.м., помещение № 5 (жилая комната), площадью 10,6 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - прекратить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет несоответствия выделения идеальной доли реальной в размере 142 151 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет несоответствия выделения идеальной доли реальной в размере 118 145 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, в равных долях, в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, в равных долях, в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило