УИД 70RS0010-01-2025-000354-05

Дело № 1-77/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 17 апреля 2025 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

при секретаре Иманвердиевой Ш.М. кызы,

с участием 

государственного обвинителя Колесниковой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Токаревой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

находящегося по уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Стрежевой Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 по 16:35, имея умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему М., припаркованному около дома 

<

адрес> г. Стрежевого Томской области, с целью доехать до магазина, сел на водительское сидение, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Стрежевого, тем самым став участником дорожного движения - водителем. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 по 16:35 около 

<

адрес> в г. Стрежевой ФИО1, управляя указанным выше автомобилем в состоянии опьянения, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Стрежевской» УМВД России по Томской области, тем самым его преступные действия были пресечены. При производстве видеозаписи в патрульном автомобиле, бортовой номер № и с добровольного согласия ФИО1 был освидетельствован с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «ДД.ММ.ГГГГ» заводской номер № и установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую абсолютную погрешность прибора, а именно 0,020 мг/л выдыхаемого воздуха. Было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в момент управления, указанным выше транспортным средством. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала. 

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией органами дознания действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Учитывая, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, суд учитывает, что ФИО1 не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, где соседями и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 127), имеет временные заработки, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 122, 123, 125) 

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний в ходе дознания, поскольку таковые по делу отсутствуют. Так ФИО1 задержан непосредственно после совершения преступления и лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам дознания информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Вместе с тем ФИО1 совершил умышленное преступление категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, а также его материальное положение, который имеет временные заработки, в связи с чем назначение штрафа может негативно отразиться на его положении, и не обеспечит достижение целей наказания. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ. 

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии со ст. 131, ст.132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, взысканию с последнего не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, о чем вынесено отдельное постановление.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>. 

Срок основного наказания исчислять с момента начала фактического отбытия наказания, а дополнительного - с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, 2 CD диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное специалисту группы ТО МО МВД России «Стрежевской» Л. для хранения, оставить у последней, действия сохранной расписки отменить; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД России «Стрежевской», возвратить законному владельцу М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Кириллова