Уголовное дело № 1-382/2025

27RS0003-01-2025-002636-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 октября 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при помощнике судьи Тиньковой А.В., 

с участием государственного обвинителя Батуриной К.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Коростова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фэна 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26.09.2014 Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.12.2024) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. 26.12.2017 освобожден по отбытию наказания,

находившего под стражей с 05.02.2025 по 15.05.2025 включительно и под запретом определенных действий в порядке п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 16.05.2025 по 01.10.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 11 час. 00 мин. до 15 час. 21 мин. 31.01.2025, находясь в помещении банка «Сбербанк» по адресу: 

<

...> (Большой аэродром), 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО2 №1 телефон стоимостью 

<

***> рублей, с установленной в нём сим-картой, в чехле персикового цвета и с платежным стикером, материальной ценности не представляющими, взяв его с верхней панели банкомата. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердил обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что умысла на хищение телефона не имел, телефон взял с панели банкомата, чтобы его никто не украл, намеревался вернуть телефон владельцу. Он созвонился с супругом ФИО2 №1 и договорился о встрече, но тот не приехал.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что 31.01.2025 он вместе со ФИО4 находился в отделении «Сбербанк» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. На одном из банкоматов он увидел телефон в чехле персикового цвета, рядом никого не было. Он поставил на телефон находившийся при нем пакет черного цвета, затем внес денежные средства через банкомат на свою карту, забрал свои вещи и найденный телефон, после чего покинул помещение банка. По пути на телефон сначала позвонила женщина, а затем мужчина, с которым он договорился встретиться по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Мужчина сказал, что приедет в течение часа, но никто не приехал и не звонил. Затем телефон разрядился и лежал дома. 01.02.2025 к нему приехала ФИО4, которая взяла телефон, чтобы зарядить его. 05.02.2025 его задержали сотрудники полиции. Сим-карту из телефона он не вытаскивал, сотрудникам банка телефон не отдал, так как не подумал об этом (том 1 л.д. 60-61, 67-69, 121-125, 134-135).

- показаниями свидетеля ФИО4, в том числе оглашенными, о том, что 31.01.2025 она и ФИО1 заходили в отделении «Сбербанк» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где ФИО1 вносил через банкомат деньги на свою карту. После того, как они вышли из банка ФИО1 сообщил ей, что похитил телефон, который лежал на банкомате. На следующий день ФИО1 передал ей телефон, который был выключен. Она телефон не включала и им не пользовалась (том 1 л.д. 35-38, 118-120).

- протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО1, в ходе которой они подтвердили показания друг друга (том 1 л.д. 201-204).

- протоколом выемки от 05.02.2025, согласно которому у ФИО4 изъят телефон, принадлежащий ФИО2 №1 (том 1 л.д. 40-44).

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2025, согласно которому осмотрен телефон ФИО2 №1, изъятые у ФИО4 (том 1 л.д. 96-97).

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что камеры видеонаблюдения в банке зафиксировали, как женщина оставляет телефон сверху на банкомате, затем подходят мужчина с женщиной, мужчина берет телефон с банкомата и кладет его в куртку, после чего они уходят (том 1 л.д. 26-28).

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2025, согласно которому установлено место совершения преступления – отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> (Большой аэродром), 

<

адрес> (том 1 л.д. 7-9).

- протоколом выемки от 06.02.2025, согласно которому изъят диск с записями от 31.01.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...> (Большой аэродром), 

<

адрес> (том 1 л.д. 78-82).

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2025, согласно которому в ходе осмотра записей ФИО1 опознал на них себя (том 1 л.д. 107-110).

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что 31.01.2025 она находилась в отделении «Сбербанк» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где инструктировала сотрудника клининговой компании. Она положила телефон сверху на банкомат в зоне самообслуживания, а через некоторое время обнаружила его отсутствие. Позвонила на свой телефон, ей ответил мужчина, который нагрубил ей и бросил трубку. Затем на её позвонил её супруг и договорился с мужчиной о встрече. Супруг поехал по указанному мужчиной адресу, ждал того в течение нескольких часов, но ни с кем не встретился. Телефон был с сим-картой, в чехле персикового цвета, на телефоне был наклеен платежный стикер. Телефон возвращен ей без сим-карты, с порванным чехлом и без платежного стикера. Хищением телефона ей причинен значительный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2025, согласно которому осмотрена информация ООО «ДНС Ритейл» о стоимости похищенного у ФИО2 №1 телефона 

<

***> рублей (том 1 л.д. 92-93).

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 31.01.2025 со слов ФИО2 №1 ему стало известно о хищении у неё телефона в отделении банка. Он позвонил на её телефон и договорился с ФИО1 о встрече по адресу: г. Хабаровск, ДОС, №. Прибыв на адрес, там никого не было, телефон был отключен (том 1 л.д. 104-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с показаниями потерпевшей и свидетелей частично, пояснил, что сообщал свидетелю ФИО6 номер квартиры, куда последнему надо было зайти за телефоном, допускает, что не совсем внятно мог сказать это ФИО6 и тот не расслышал его слова про номер квартиры.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам об обнаружении им в отделении ПАО «Сбербанк России» телефона потерпевшей ФИО2 №1, договоренности о встрече с супругом потерпевшей и изъятии телефона у свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона. 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение телефона опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что, выйдя из банка, он сообщил ей о хищении телефона, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, договорившись с ФИО1 о встрече, последний на место встречи не пришел и на звонки не отвечал. Помимо показаний данных свидетелей, о наличии у подсудимого умысла на хищение телефона свидетельствует характер его последующего поведения. Обнаружив телефон на верхней панели банкомата в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», подсудимый не обращался ни к сотрудникам банка, ни в правоохранительные органы с целью возврата его потерпевшей. Ответив на звонки потерпевшей и её супруга ФИО6, подсудимый договорился о встрече с последним, однако на встречу не прибыл, телефон собственнику имущества не вернул, а передал его свидетелю ФИО4, у которой он был затем изъят сотрудниками полиции. Изъятый телефон был без сим-карты, свидетель ФИО4 пояснила, что телефон был выключен и она им не пользовалась. Поскольку до изъятия телефона у свидетеля ФИО4 телефон находился только у ФИО1, суд приходит к выводу, что сим-карта была изъята из телефона подсудимым и указанные действия не свидетельствуют о его намерениях возвратить телефон потерпевшей. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1 в части непротиворечащей установленным судом обстоятельствам, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО6, а также письменные и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фэна ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Время самостоятельного следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2025 по 15.05.2025 включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 16.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: телефон считать возвращенными ФИО2 №1. диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. 

Председательствующий Е.Н. Виговский 

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский