Председательствующий: Айринг О.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 12 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Кина В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Омска от 

<

...>, которым удовлетворено представление начальника филиала № 

<

...> по ЦАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Условное осуждение, назначенное ФИО1, 

<

...> года рождения, по приговору Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...>, отменено. 

ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 

<

...> – со дня фактического задержания. 

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей 

<

...> взысканы денежные средства в размере 

<

...> рублей в счет причиненного материального ущерба. 

<

...> постановлением Центрального районного суда г. Омска ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области», в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу принять меры к трудоустройству либо встать на учет в Центр занятости населения, после чего посещать специалиста центра до фактического трудоустройства, о чем предоставлять в УИИ подтверждающие документы.

Начальник филиала № 

<

...> по ЦАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая о его несправедливости. По его мнению, суд не принял во внимание, что иск им был погашен в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет. Кроме того, он неоднократно пояснял инспектору, что фактически трудоустроен, однако подтверждающих документов предоставить не может, потому как трудоустроен неофициально, в связи с чем не нуждается в посещении Центра занятости населения. Помимо прочего полагает, что суд необоснованно не применил положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающий льготный порядок зачета времени содержания под стражей. Просит зачесть время содержания его под стражей с 

<

...> до вступления судебного акта в законную силу, а также применить ст. 53.1 УК РФ, потому как его близкие нуждаются в его помощи.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исходя из положений ч.5 ст.190 УК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей основаны на материалах дела, изученных в судебном заседании в должной мере с участием сторон. 

Из материалов дела следует, что 

<

...> ФИО1 поставлен на учет в инспекции, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения возложенных на него приговором суда обязанностей. У ФИО1 отобрана соответствующая подписка, установлены дни явки на регистрацию – первый и третий понедельник каждого месяца, выдано направление в КУ ОО «ЦЗН по ЦАО г.Омска».

Между тем, как это следует из материалов дела, ФИО1 не являлся без уважительных причин на регистрационные отметки (

<

...>, 

<

...>, 

<

...>), при этом после первой неявки ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности – пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области», в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу принять меры к трудоустройству либо встать на учет в Центр занятости населения, после чего посещать специалиста центра до фактического трудоустройства, о чем предоставлять в УИИ подтверждающие документы. В отношении него проводились розыскные мероприятия, 

<

...> был объявлен в розыск, а 

<

...> был задержан.

Кроме того, ФИО1 был привлечен (

<

...>) к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Ему неоднократно были вынесены предупреждения, однако должных выводов он для себя не сделал, отношения к исполнению условной меры наказания не поменял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 наказания обоснован, при этом судом были приняты во внимание все значимые для разрешения вопроса об отмене условного осуждения обстоятельства. 

Судом верно определен вид исправительного учреждения – колония общего режима. 

При этом судом допущена ошибка в описательно-мотивировочной части постановления в указании нормы закона, на основании которой определен вид исправительного учреждения, а именно: п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (т.к. ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом он ранее не отбывал лишение свободы). Данная неточность в указании пункта статьи 58 УК РФ не влияет на законность принятого решения, существенным нарушением уголовного закона, требующего внесение изменений в судебное решение, не является. 

Доводы осуждённого о зачете времени содержания под стражей, основаны на неправильном понимании закона, поскольку кратному зачету подлежит лишь время, в течение которого лицо находилось под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу до вступления в законную силу итогового решения суда. Поскольку решение о заключении ФИО1 под стражу состоялось при отмене условного осуждения, то есть в порядке исполнения приговора, оснований для применения положений ч.3.1 ст.72 УК РФ не имелось. При этом день задержания ФИО1 фактически судом зачтен в наказание, так как в постановлении прямо указано об исчислении срока наказания с момента фактического задержания – 

<

...>. 

Просьба осужденного об изменении вида наказания в рамках настоящего производства рассмотрена быть не может, поскольку оно определено вступившим в законную силу приговором суда, а дальнейшее измените наказания возможно только по правилам ст. 80 УК РФ.

Доводы осужденного о добровольном погашении ущерба потерпевшей, которая написала об этом расписку 

<

...>, а фактически ущерб он погасил около месяца назад, о чём ФИО1 пояснял в суде первой инстанции, не служат основанием к отмене обжалуемого решения, так как не исключают наличие иных фактов нарушений, и в любом случае свидетельствуют об имевшемся ранее уклонении осужденным от возмещения ущерба, приговор в отношении которого был вынесен 

<

...>, исполнительное производство возбуждено 

<

...> (в связи с чем продлевался испытательный срок, выносились предупреждения л.д. 24, 31,40). 

При этом пояснения потерпевшей 

<

...> совместно проживающей с осужденным, данные ею в суде апелляционной инстанции, о ежемесячном гашении ущерба, ничем не подтверждены. Исполнительное производство о взыскании в её пользу 

<

...> рублей, как и исполнительное производство о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 

<

...> рубля, до настоящего времени не завершено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, соответствующее требованиям ст.74 УК РФ, поскольку имелось достаточно оснований для удовлетворения представления инспекции, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Клостер