Дело № 2а-400/2026

УИД 74RS0003-01-2025-005375-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 16 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, об оспаривании постановления должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, возложении обязанности направить взыскателю оригинал исполнительного документа, в случае утраты – обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, об оспаривании постановления должностного лица.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП от 15 мая 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа – ФС № о взыскании денежной задолженности с ФИО10 в пользу ФИО9 Исполнительное производство №-ИП от 17 мая 2024 года, окончено 29 августа 2025 года без исполнения в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили.

Истец направляла жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (отвод). Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска от 02 октября 2025 года отказано в заявлении об отводе судебного пристава – исполнителя. ФИО9 считает указанное постановление незаконным. Кроме того, обратила внимание на направление письменного уведомления истцу о ходе исполнительного производства. Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем обеспечении контроля за действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя.Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО8, судебный пристав исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, предусмотренном пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 данного Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО9 являлась взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 17 мая 2024 года на основании исполнительного документа № 2-323\224 о взыскании денежной задолженности с ФИО10 в пользу ФИО9 в размере 110 913,4 рублей. Задолженность не взыскана.

29 августа 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с подачей заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, вместе с тем, взыскателю исполнительный документ направлен не был, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 12 января 2026 года в Тракторозаводский районный суд гор. Челябинска, выдавшему исполнительный документ, направлено заявление о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа (штамп входящей корреспонденции Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска).

Как усматривается из сообщения судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска сводка по исполнительному производству №-ИП от 17 мая 2024 года направлена ФИО1 13 января 2026 года посредством электронного сервиса Единый портал государственных и муниципальных услуг «Госуслуги».

По результатам рассмотрения заявления истца, поданного через сервис «Госуслуги», за постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска от 02 октября 2025 года, отказано ФИО1 в заявлении об отводе судебного пристава – исполнителя.

Заявление рассмотрено уполномоченным должностным лицом - заместителем старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска ФИО11 в соответствии с положениями главы 18 Закона об исполнительном производстве. По результатам рассмотрения жалобы вынесено мотивированное постановление от 02 октября 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействий), а также постановления должностного лица Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска не имеется.

Доказательств невозможности исполнения обязательства должника в дальнейшем в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП г.Челябинска и ненадлежащего осуществления контроля начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска суду не представлено.

Относительно требования о невозвращении взыскателю исполнительного листа в связи с его утратой суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие прав и интересов административного истца не нарушает, судебный пристав–исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 часть 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названными обстоятельствами, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные выше нормы права в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции полагает, что отсутствуют оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А Антоненко