Дело 12-332/20г. 

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г.Махачкала 

Судья Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан – Магомедов С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №18810105200217041093 от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №18810105200217041093 от 17.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о её отмене и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям, указав при этом, что доказательства послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности добыты и являются незаконными. Кроме того, постановление также подлежит отмене по тем основаниям, что в указанный период автомобилем управлял его брат ФИО5.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснение ФИО1, полагавшего необходимым прекратить производство по делу, объяснения ФИО3, изучив материалы об АП, прихожу к следующему: 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 12.02.2020 в 19 часов 24 минут по адресу: А/д «Аэропорт-Махачкала», 6км+350, управлял транспортным средством Марседес Бенц за г/н № в нарушение п. 10.3 ПДД, т.е. превысил установленную скорость движения на 55 км/ч. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. (ст. 1.6). 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Доводы ФИО1, о том, что использование результатов технических средств фото-и видео фиксации, применяемых в рамках государственного контракта №1 (далее ГК №1) от 29.12.2018 являются незаконными, в связи с его приостановлением исполнения, суд находит обоснованными. 

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Определением Арбитражного суда РД от 30.04.2019 по делу № А15-2159/2019, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения государственного контракта №1 от 29.12.2018 на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки Постановлений о нарушении правил дорожного движения, заключенного между ГКУ РД «Безопасный Дагестан» и ООО «Лаборатория цифрового зрения», до рассмотрения дела по существу спора. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда РД от 30.04.2019 по делу № А15- 2159/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из ГК №1 от 29.12.2018 заключенного между ГКУ РД «Безопасный Дагестан» (Заказчик) и ООО «Лаборатория цифрового зрения» (Исполнитель) следует, что по условиям настоящего контракта Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушениях правил дорожного движения в объеме и с характеристиками согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемым приложением к контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом.

Места размещения технических средств определяет Заказчик по согласованию с УГИБДД МВД по РД в соответствии с Таблицей 1.

Согласно таблицы 1, в числе других местом размещения технических средств в г.Махачкале является автомобильная дорога «Махачкала-Аэропорт» (Превышение скорости). 

Таким образом судом установлено, что единственным правом использования применения специального технического средства имеющего функции фото- и видеозаписи, по адресу: А/д «Аэрапорт-Махачкала», 6км+350, является ГК №1 от 29.12.2018г.

При этом, определением Арбитражного суда РД 30.04.2019 по делу № А15-2159/2019, исполнение данного контракта приостановлено в качестве обеспечительной меры до рассмотрения Арбитражным судом РД дела по существу спора, что свидетельствует об отсутствии его применения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 М.А. сообщил суду, что он действительно в указанный в постановлении период автомобиль Мерседец Бенц за г/н № находился под его управлением. 

Таким образом установлено, что постановление по делу об административном нарушении вынесено в отношении, лица которое фактически не владело транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Следовательно, все имеющие в деле доказательства вины ФИО1 следует признать не соответствующими требованиям закона и недопустимыми для использования в настоящем деле.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что ФИО2 М.А. фактически совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, то есть он управлял ТС ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минут марки Мерседес Бенц за г/н № в а/д «Аэропорт-Махачкала», с превышением установленной для данного участка скорости.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №18810105200217041093 от 17.02.2020 не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовительных действий, для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 

С учетом того, что давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, согласно Кодексу составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, а при пересмотре постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по жалобе ФИО1 срок давности истек (ДД.ММ.ГГГГ), дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. п.3, ч.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № 18810105200217041093 от 17 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Магомедов С.И.