77RS0018-02-2024-005054-81

Судья: фио

Гр. дело № 33-58931/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02-4961/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г., которым постановлено:

В иске ФИО2 к ПАО «ВТБ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк Москвы», в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков денежную сумму, равную 50% стоимости золота (305 граммов) по официальному курсу Центрального Банка РФ, действующему в отношении золота на момент вынесения решения суда в виде штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2013 г. между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» заключен Договор №00000007922 обезличенного металлического счета в золоте для физических лиц. Истцом приобретено 610 граммов золота и положено на счет. АКБ «Банк Москвы» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. 06 октября 2023 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче золота в виде слитков, в удовлетворении которого ответчиком отказано. В период нахождения дела в производстве суда истцу выдано золото.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании коллегии представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио против отмены решения суда возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное решение суда в полном объеме не отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2013 г. между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» заключен Договор №00000007922 обезличенного металлического счета в золоте для физических лиц. Истцом приобретено 610 граммов золота и положено на счет.

АКБ «Банк Москвы» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Банк ВТБ».

06 октября 2023 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче золота в виде слитков.

27 июня 2024 г. заявление истца удовлетворено, что подтверждается копией кассового ордера № 294 от 27 июня 2024 г. и акта приема-передачи драгоценного металла от 27 июня 2024 г.

В Банке ВТБ (ПАО) разработана и действует Инструкция по работе с банковскими счетами, вкладами и обезличенными металлическими счетами физических лиц № 153, являющаяся приложением к приказу Банка ВТБ (ПАО) от 31 октября 2019 г. № 2241, которая регулирует условия и особенности заключения и расторжения договора и обслуживания обезличенных металлических счетов.

Согласно п. 1.1.1 Инструкции договор обезличенного металлического счета заключается по типовой форме в форме договора присоединения.

Из п. 3.3.1 Инструкции следует, что с использованием обезличенного металлического счета операции с драгоценными металлами в физической форме, в том числе прием/выдача мерных слитков драгоценного металла, не производятся.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, ст. 309, ст. 310, п. 3 ст. 859.1 ГК РФ, Положением от 01 ноября 1996 г. № 50, утв. Приказом Центрального Банка РФ от 01 ноября 1996 г. № 02-400, сославшись на положения Инструкции по работе с банковскими счетами, вкладами и обезличенными металлическими счетами физических лиц № 153, исходил из того, что выдача драгоценных слитков не производится, списание остатка драгоценного металла при закрытии обезличенного металлического счета производится в денежном эквиваленте. При этом, как следует из материалов дела, истец от получения денежных средств отказался, настаивал на выдаче слитков в натуре.

Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца действиями ответчика, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, суд указал, что факт выдачи металла банком в период нахождения дела в производстве суда, основаниями к удовлетворению требований о взыскании штрафа не является, поскольку в данном случае, каких-либо сумм, судом не присуждалось, истец настаивал на выдаче драгоценного металла в натуре.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано, суд отказал в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из п. 1.4 договора №00000007922 обезличенного металлического счета в золоте для физических лиц от 03 сентября 2013 г., заключенного между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы», клиент имеет право снять со счета золото путем, в том числе, получения в физической форме (слитках) в подразделениях банка, реализующих слитки.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором ссылался, в том числе на тот факт, что он является потребителем банковских услуг.

Исходя из этого, к спорным отношениям в полной мере применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

Исходя из материалов, истцом составлялось обращение на имя ответчика № СR-11437307 от 06 октября 2023 г., которое поступило в Банк ВТБ в указанную дату, о чем свидетельствует штамп о его принятии (л.д. 28-31).

При этом, в период рассмотрения дела судом, 27 июня 2024 г. ответчик удовлетворил заявленные истцом требования в части выдачи золота.

Однако истец не отказывался от требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от иска не прекращалось.

Между тем, по делу не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, прямо исходящие из условий п. 1.4 договора №00000007922 обезличенного металлического счета в золоте для физических лиц от 03 сентября 2013 г., в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, при этом, представляется возможным исчислить данную сумму от стоимости 1 грамма золота по состоянию на дату постановления апелляционного определения (10 558,80 * 610 / 2 = 3 220 434).

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, учитывая факт возмещения ответчиком причиненного ущерба истцу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О, судебная коллегия полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг, степени его нравственных страданий, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере сумма, поскольку доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

Учитывая, что при подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 11 декабря 2024 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу ФИО2 штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: