Дело № 2-155/2019г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Volvo XC 60», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, и водителя ФИО7, управляющего автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а водителю ФИО7 и пассажиру ФИО4 – телесные повреждения средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была страхована у истца. В соответствии с договором обязательного страхования истец выплатил потерпевшему ФИО6 страховое возмещение за причинение повреждений автомобилю «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, в размере 110763 рубля 25 копеек. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4700 рублей. Кроме того, истцом ФИО7 было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 118279 рублей 28 копеек. Истец направлял в адрес ответчика письмо с целью заключения между сторонами соглашения о выплате суммы в добровольном порядке, однако ответчик в назначенный срок не явился. На основании изложенного, учитывая, что ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, за что был привлечен к административной ответственности, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 233742 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5537 рублей 43 копейки.

Определением суда от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в лице его законного представителя ФИО9 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в лице его законного представителя ФИО9, также будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В поданном суду заявлении ФИО8 просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в своем заявлении от 26 марта 2019 года также просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, исковые требования не признал.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пленум ВС РФ в п.72 своего постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (пп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде установлено, что 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Volvo XC 60», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, и водителя ФИО7, управляющего автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6

Из вступившего в силу постановления Обоянского районного суда Курской области от 25 июня 2018 года следует, что ФИО1, нарушивший п.11.1 ПДД РФ, признан виновным в произошедшем ДТП, в результате которого ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения средней тяжести, а ФИО4 телесное повреждение, вреда здоровью не причинившее. ФИО1 назначено наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 03 марта 2018 года ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> автомобилем «Volvo XC 60», государственный регистрационный знак №, признан виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно страховому полису серии № была застрахована у истца. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), копией указанного страхового полиса (л.д.86). 

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-54) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» превышает его среднерыночную стоимость, и с учётом стоимости годных остатков, произвел выплату ФИО6 денежных средств в сумме 110763 рубля 25 копеек, а также оплатил услуги эксперта за выполнение экспертного исследования в сумме 4700 рублей (лл.д. 7, 8).

Кроме того, на основании акта-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), листков нетрудоспособности (лл.д. 64, 65, 66, 67), справок о доходах (лл.д. 68, 69), а также иных представленных ФИО7 документов, последнему истцом был возмещён утраченный заработок в размере 118279 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Поскольку ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, находился в состоянии алкогольного опьянения, истец был вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложение явиться на беседу о возмещении убытков в порядке суброгации, однако данное предложение истца было ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Произведенный истцом расчет страхового возмещения судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается при вынесении решения. Ответчиком не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходя из доказанности события ДТП, повреждения в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО6 и причинения вреда здоровью ФИО7, что повлекло утрату его заработка, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением страховых случаев, вины ФИО1 в произошедшем ДТП в результате нарушения им ПДД, что повлекло причинение ФИО6 материального ущерба и утрату ФИО7 своего заработка по причине причинения вреда его здоровью, доказанности размера и выплаты страховой компанией страхового возмещения ФИО6 и ФИО7, нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков в порядке регресса денежных средств в сумме 233742 рубля 53 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению №981 от 23 января 2019 года истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 537 рублей 43 копейки. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» в счёт возмещения убытков в порядке регресса денежные средства в сумме 233742 рубля 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5537 рублей 43 копейки, а всего 239 279 (двести тридцать девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 21 мая 2019 года.

Председательствующий