Дело № 2-148/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки и строения на них, установлении начальной продажной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на земельные участки 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> и 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> принадлежащие ответчику ФИО3, расположенные по 

<

адрес>; на объекты незавершенного строительства: дом площадью 48 кв.м, дом площадью 20 кв.м, баню площадью 24 кв.м, сарай площадью 15 кв.м, туалет площадью 4 кв.м, душевую площадью 6 кв.м, расположенные на земельных участках 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> и 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1734411 рублей. Направить сумму, вырученную от реализации указанного имущества, в счет погашению задолженности ФИО3 перед ФИО2 по исполнительным производствам: №55296/15/77041-ИП, № 1119335/19/77041-ИП, №1100796/19/77041-ИП, №350208/18/77042-ИП в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Новомосковскому АО. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.08.2017 Щербинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу №02-24/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, исключении из общего имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и долгового обязательства – удовлетворены частично. Жилое помещение – квартира, расположенная по 

<

адрес>, признано личной собственность ФИО3; за ФИО3 признано право собственность на земельные участки 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> и 

<

номер> с кадастровым 

<

номер>, расположенные по 

<

адрес>; с ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 компенсация стоимости 1/2 доли земельных участков в размере 770000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 было отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично; с ФИО3 взыскано в ее пользу в порядке регресса: расходы по оплате кредита в АКБ «Союз» за период с декабря 2014 года по июль 2017 года в размере 306682 рубля, расходы по оплате договора комплексного ипотечного страхования в размере 14882 рубля 12 копеек, расходы по оплате кредита по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ПАО АКБ Абсолют Банк за период с января 2015 по август 2017 года включительно в размере 790000 рублей, а всего 1111564 рубля 12 копеек. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/2 доли имущества: незавершенного строительства дома площадью 48 кв.м, дома площадью 20 кв.м, бани площадью 24 кв.м, сарая площадью 15 кв.м, туалета площадью 4 кв.м, душевой площадью 6 кв.м, расположенных на земельных участков 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> и 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, в размере 600067 рублей 50 копеек, автомобиля КИА РИО в размере 162355 рублей, скутера Сузуки Скайвейв в размере 364800 рублей, прицепа МЗСА 8177-000001001 в размере 16404 рубля 50 копеек, скутера Нексус в размере 29592 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки стоимости имущества в размере 24500 рублей, а всего 1265124 рубля. Право собственности на автомобиль КИА РИО, скутер Сузуки Скайвейв, прицеп МЗСА 8177-000001001, скутер Нексус оставлено за ФИО3 08.02.2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменений решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 года. 

24.12.2018 Щербинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу №2-4585/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы оплаченные денежные средства по договору комплексного ипотечного страхования от 06.09.2010 года, заключенному с СПАО Ресо-Гарантия за период с 08.09.2017 по 05.09.2019 в размере 11249 рублей 08 копеек, по кредитному договору №489/10-И от 06.09.2010 года, заключенного с ПАО АКБ Абсолют Банк за период с 01.09.2017 по 01.12.2018 года в размере 358249 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6782 рублей 49 копеек. 26.01.2019 года решение вступило в законную силу.

05.03.2019 года мировой судья судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-79/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание детей, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с 01.03.2016 по 11.02.2018 года в размере 800000 рублей. 06.04.2019 года решение вступило в законную силу. 

03.04.2015 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы, мировой судья судебного участка № 432 поселения Московский и Мосрентген г. Москвы вынес судебный приказ в отношении ФИО3 о взыскании с него алиментов в размере 1/3 всех доходов на содержание детей. 

05.05.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство № 55296/15/77041-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения являются алименты на содержание детей. 01.08.2018 года было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому у должника образовалась задолженность по выплате алиментов а размере 690923 рублей 35 копеек. 

25.07.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве УФССП России возбудил исполнительное производство №1119335/19/77041-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – 365031 рубль 57 копеек. По состоянию на 01.10.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 342098 рублей 35 копеек. 

16.07.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве УФССП России возбудил исполнительное производство 1100796/19/77041-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения 800000 рублей. По состоянию на 01.10.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 785596 рублей 05 копеек. 

10.05.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве УФССП России возбудил исполнительное производство 350208/18/77041-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – 3153688 рублей 12 копеек. По состоянию на 01.10.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 2965290 рублей 30 копеек. 

Поскольку требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, задолженность перед истцом не погашена, земельные участки являются единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, истец была вынуждена обратиться в суд с иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обратить взыскание на спорное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2955000 рублей, согласно экспертному заключению по оценке спорного имущества. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена, исполнительное производство не окончено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством смс-извещения, на которое им было дано письменное согласие, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил (л.д. 130, 135 т.1). Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проживает в доме, расположенном на спорных земельных участках, не оспаривал наличие задолженности по исполнительным производствам. 

В письменных возражениях (л.д. 125-126 т.1) ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца. Указал, что из его доходов, состоящих из заработной платы и пенсии, производятся удержания в счет исполнения обязательств перед истцом. Ответчик фактически проживает на территории спорных земельных участков, они пригодны для проживания, хотя оформлены как нежилые строения. Другого жилья, пригодного для проживания, у ответчика нет. Обращение взыскания на земельные участки и объекты на них не имеет практического смысла, так как примерная рыночная стоимость объектов намного меньше размера задолженности перед истцом и данная процедура не приведет к исполнению обязательств перед истцом. Требования об установлении начальной продажной стоимости не оснований на нормах действующего законодательства. 

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новомосковскому АО по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лицо в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на земельный участок. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается следующее.

03.04.2015 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы, мировой судья судебного участка № 432 поселения Московский и «Мосрентген» вынес судебный приказ в отношении ФИО3 о взыскании с него алиментов в пользу ФИО4 в размере 1/3 всех доходов на содержание детей (л.д. 28 т. 1). 

05.05.2015 судебным приставом–исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 55296/15/77041-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения являются алименты на содержание детей. 01.08.2018 года было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому у должника образовалась задолженность по выплате алиментов за период с 05.02.2016 по 05.06.2018 в размере 690923 рублей 35 копеек (л.д. 29-30, 31-32 т. 1). 

31.05.2018 судебным приставом–исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве по исполнительному производству № 55296/15/77041-ИП вынесено Постановление об обращении взыскания на заработанную плату ФИО3 (л.д. 33-35 т. 1).

30.08.2017 Щербинский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу №02-24/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, исключении из общего имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и долгового обязательства – удовлетворены частично. Жилое помещение – квартира, расположенная по 

<

адрес>, признано личной собственность ФИО3; за ФИО3 признано право собственность на земельные участки 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> и 

<

номер> с кадастровым 

<

номер>, расположенные по 

<

адрес>; с ФИО3 взыскана в пользу ФИО2 компенсация стоимости 1/2 доли земельных участков в размере 770000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 было отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично; с ФИО3 взысканы в ее пользу в порядке регресса расходы по оплате кредита в АКБ «Союз» за период с декабря 2014 года по июль 2017 года в размере 306682 рубля, расходы по оплате договора комплексного ипотечного страхования в размере 14882 рубля 12 копеек, расходы по оплате кредита по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ПАО АКБ Абсолют Банк за период с января 2015 по август 2017 года включительно в размере 790000 рублей, а всего 1111564 рубля 12 копеек. С ФИО3 взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/2 доли имущества: незавершенного строительства дома площадью 48 кв.м, дома площадью 20 кв.м, бани площадью 24 кв.м, сарая площадью 15 кв.м, туалета площадью 4 кв.м, душевой площадью 6 кв.м, расположенных на земельных участков 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> и 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, в размере 600067 рублей 50 копеек, автомобиля КИА РИО в размере 162355 рублей, скутера Сузуки Скайвейв в размере 364800 рублей, прицепа МЗСА 8177-000001001 в размере 16404 рубля 50 копеек, скутера Нексус в размере 29592 рубля 50 копеек, расходы на проведение оценки стоимости имущества в размере 24500 рублей, а всего 1265124 рубля. Право собственности на автомобиль КИА РИО, скутер Сузуки Скайвейв, прицеп МЗСА 8177-000001001, скутер Нексус оставлено за ФИО3 (л.д. 12-18 т. 1).

08.02.2018 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменений решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 (л.д. 19-23 т. 1). 

10.05.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве возбудил исполнительное производство 350208/18/77041-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – 3153688 рублей 12 копеек (л.д. 36-37 т. 1). 

Решением суда от 24.12.2018 Щербинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-4585/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы оплаченные денежные средства по договору комплексного ипотечного страхования от 06.09.2010 года, заключенному с СПАО Ресо-Гарантия за период с 08.09.2017 по 05.09.2019 в размере 11249 рублей 08 копеек, по кредитному договору №489/10-И от 06.09.2010 года, заключенного с ПАО АКБ Абсолют Банк за период с 01.09.2017 по 01.12.2018 года в размере 358249 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6782 рублей 49 копеек. 26.01.2019 года решение вступило в законную силу (л.д. 24 т. 1).

25.07.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве УФССП России возбудил исполнительное производство №1119335/19/77041-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – 365031 рубль 57 копеек. По состоянию на 01.10.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 342098 рублей 35 копеек (л.д. 103-118 т. 1). 

05.03.2019 года мировой судья судебного участка № 434 поселения Щербинка г. Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-79/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание детей, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с 01.03.2016 по 11.02.2018 года в размере 800000 рублей. 06.04.2019 года решение вступило в законную силу (л.д. 25-27 т. 1). 

В материалы дела представлены сводки по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 по состоянию на 09.01.2020, в соответствии с которыми задолженность ФИО3 составляет: по исполнительному производству № 1100796/19/77041-ИП – 785596,05 руб. (за период взыскания было перечислено – 14403,95 руб.), по исполнительному производству № 1119335/19/77041-ИП – 321902,76 руб. (было перечислено – 43128,81 руб.), по исполнительному производству № 350208/18/77041-ИП – 2965290,30 руб. (было перечислено – 188397,82 руб.) (л.д. 131-141 т.1). Таким образом, по состоянию на 09.01.2020 задолженность ответчика перед истцом по трем исполнительным производствам составляла 4072789,11 руб. 

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 29.08.2019, на 02.12.2019 ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 171,8 кв.м, расположенная по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 06.09.2010 года, квартира имеет обременение в виде ипотеки. Также ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми 

<

номер> площадью 600 кв.м и 

<

номер> площадью 600 кв.м, расположенными по 

<

адрес> (л.д. 40-44,77-92 т. 1). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019 года на указанные выше земельные участки, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства №1119335/19/77041-ИП от 25.07.2019 года (л.д. 38-39 т. 1).

Согласно отчету, составленному ООО «Гранд Эксперт» 11.11.2019, рыночная стоимость имущества, расположенного по 

<

адрес> (дом площадью 48 кв.м, дом площадью 20 кв.м, баня площадью 24 кв.м, сарай площадью 15 кв.м, туалет площадью 4 кв.м, душевая площадью 6 кв.м) по состоянию на 08.11.2019 года составляет 1202000 рублей (л.д. 45-64 т. 1). 

В соответствии с отчетом, составленным ООО «Московская экспертиза независимая» от 10.01.2020, рыночная стоимость объектов незавершенного строительства, расположенных по 

<

адрес> (дом площадью 48 кв.м, дом площадью 20 кв.м, баня площадью 24 кв.м, сарай площадью 15 кв.м, туалет площадью 4 кв.м, душевая площадью 6 кв.м) по состоянию на 10.01.2020 года составляет 3450 625 рублей (л.д. 142-163 т. 1). 

Судом, по ходатайству ответчика для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, определением от 17.01.2019 по делу для установления начальной продажной стоимости имущества была назначена экспертиза по оценке имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Геоэксп» К.

В ходе проведения экспертизы по ходатайству эксперта К. судом была допущена к участию в производстве экспертизы эксперт ООО «Геоэксп» Ш. 

Согласно заключению экспертов, рыночная стоимость земельного участка 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> площадью 600 кв.м, земельного участка 

<

номер> с кадастровым 

<

номер> площадью 600 кв.м, расположенных по 

<

адрес>, а также строений, находящихся на данных участках, право собственности на которые не зарегистрировано, на день проведения экспертизы составляет 2955000 рублей (л.д. 186-229 т. 1, л.д. 1-92 т. 2).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения рыночной стоимости спорных объектов. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Спорные земельные участки являются единоличной собственностью ответчика и не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. На земельных участках имеются строения, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание явную незначительность денежных сумм, направляемых на погашение задолженности в результате их удержания из заработной платы и пенсионных выплат ответчику, обращая внимание на то, что ответчик является должником в рамках исполнительных производств, требования исполнительных документов по которым ответчиком в полном объеме в течение длительного периода времени надлежащим образом не исполняются, задолженность в полном объеме ответчиком не погашена и составляет значительную денежную сумму, превышающую 70% от стоимости спорного имущества, то суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, с установлением первоначальной стоимости при реализации соответствующего имущества путем продажи с публичных торгов в сумме 2955000 рублей.

При этом, судом учитывается, что, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).

Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного решения является согласно закону недопустимым, так как явно умаляет принцип верховенства права, целям и задачам судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ) заведомо не отвечает, по существу отрицает законную силу решения суда и имеет в своей основе намерение исключить саму возможность исполнения решения и его подлинной реализации.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, являются единственным пригодным для него местом проживания, в материалы дела не представлено. Суд отмечает, что в совместной собственности ответчика имеется квартира в 

<

адрес>, в которой он постоянно зарегистрирован по месту жительства. Также при разделе имущества супругов, за ответчиком было признано право собственности на квартиру, находящуюся в 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В целях погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: на земельные участки 

<

номер> (кадастровый 

<

номер>) и 

<

номер> (кадастровый 

<

номер>), расположенные по 

<

адрес>; на объекты незавершенного строительства: дом площадью 48 кв.м., дом площадью 20 кв.м., баню площадью 24 кв.м., сарай площадью 15 кв.м., туалет площадью 4 кв.м., душевую площадью 6 кв.м., расположенные на указанных земельных участках, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 2955 000 руб. 

Направить сумму, вырученную от реализации указанного имущества, в счет погашения задолженностей ФИО3 перед ФИО2 по исполнительным производствам № 55296/15/77041-ИП, № 1119335/19/77041-ИП, № 1100796/19/77041-ИП, № 350208/18/77041-ИП в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Новомосковскому АО.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года