Дело № 2 – 2219/2021

43RS0002-01-2021-003847-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1512678 от 25.06.2021 ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что 17.12.2020 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Транспортер гос.рег.знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пользу истца в размере 50 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена ИП М. В.А. в размере 138 640 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта – 87 840 руб., расходы по проведению экспертизы – 5 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 14 500 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 986 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает, что ущерб должна выплачивать его страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», поскольку его обязанность по страхованию гражданской ответственности исполнена.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомашина Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копиями ПТС, свидетельством о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 23, 24).

17.12.2020 в 13.50 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомашины Renault Logan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомашины Шкода Octavia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомашины Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомашины Фольксваген-Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (т. 1 л.д. 25).

Виновником ДТП признан ФИО3 (ответчик), нарушивший п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю ФИО4, движущемуся по ней.

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 27).

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии 

<

данные изъяты>, что кем-либо не оспаривается.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК СЕРВИС М» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген-Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа в размере 50 800 руб. (т. 1 л.д. 217-223).

22.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50 800 руб. (т. 1 л.д. 31).

Согласно экспертному заключению ИП М. В.А. от 11.05.2021 № 66 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 17.12.2020 определена в размере 138 640 руб. (т. 1 л.д. 35-43).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб., о чем свидетельствует квитанция (т. 1 л.д. 34).

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны виновника ДТП, что послужило причиной обращения с иском в суд.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для имущества истца последствиями, требования истца к причинителю вреда ФИО3 о полном возмещении ущерба являются обоснованными.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.

Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанное выше экспертное заключение ИП М. В.А. № 66, позволяющее определить подлежащий возмещению ущерб.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявлял.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду также не представил.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиками истцу в размере 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом за юридические услуги по договору от 23.04.2021 уплачено 14 500 руб. (т. 1 л.д. 44, 45), 2000 руб. истцом уплачено за нотариальное удостоверение доверенности на представление его интересов по факту ДТП от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 21, 22).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем истца (изучение документов, консультация, подготовка и направление документов в суд, участие в судебном заседании), требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумным заявленный размер расходов, понесенных истцом по делу.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, размер судебных издержек истца, подлежащих взысканию с ответчика за нотариальное удостоверение доверенности, составляет 2 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 2 986 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта – 87 840 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 986 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.07.2021.

Судья М.В. Гродникова