Судья ФИО1 Дело № 22- 830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 29 апреля 2025 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.

с участием:

подсудимого ФИО2. в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Приклонской Е.С.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Приклонской Е.С. в интересах подсудимого ФИО2. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 03 июня 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 апреля 2025 года мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ранее в отношении обвиняемого ФИО2., изменена на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 03 июня 2025 года включительно. Основания принятого решения подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Приклонская Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2. длительное время находился на домашнем аресте и не допускал нарушений. Полагает недоказанным факт нарушения подсудимым меры пресечения и покидания жилища в ночное время в период с 16 на 17 февраля 2025 года, поскольку не исследован вопрос о неисправности или сбоя оборудования. Со слов ФИО2 он находился дома, а сбои в работе оборудования имели место и ранее, выезда к нему по месту жительства ни 17, ни 18 февраля 2025 года инспектором не произведено.

Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции подсудимый и защитник поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене судебного решения и сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор возражал доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы сведения о состоянии здоровья близких родственников подсудимого (детей и матери), а также контракт о прохождении его братом военной службы 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушение обвиняемым ранее избранной меры пресечения является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (подп. «в» п. 1 ч.1 ст.108 УПК РФ). 

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подсудимым условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, в производстве Фрунзенского районного суда г. Иваново с 18 ноября 2024 года находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

На период судебного разбирательства ФИО2. сохранена мера пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений, в числе которых запрет на покидание жилища, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратился во Фрунзенский суд г. Иваново с представлением об изменении ФИО2. меры пресечения на заключение под стражу, мотивировав тем, что подсудимый нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, так как СЭМПЛ зафиксирован факт нарушения расписания присутствия электронного браслета в период с 21.41 часов 16 февраля 2025 года до 7.21 часов 17 февраля 2025 года, изменение температуры электронного браслета, что указывает на отсутствие ФИО2. по адресу исполнения домашнего ареста и нарушении им установленного судом запрета покидать адрес своего проживания. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.107,108 УПК РФ рассмотрел представление в открытом судебном заседании с участием сторон, проверил изложенные в нем доводы, в том числе путем допроса инспектора ФИО4, возражения стороны защиты, исследовал представленные в обоснование представления материалы уголовного дела и пришел к выводу об обоснованности представления и наличии оснований для его удовлетворения. 

Выводы суда об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу надлежащим образом мотивированы в постановлении. Они, вопреки доводам защитника, основаны на представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая представление контролирующего органа, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО2., будучи предупрежденным об условиях исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушил данную меру пресечения, суть которой состоит в нахождении подсудимого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Данные факты были достоверно установлены в судебном заседании, объективно подтверждены пояснениями инспектора ФИО4 и письменными документами контролирующего органа - отчетом о зафиксированном нарушении. Оснований не доверять сообщениям контролирующего органа у суда не имелось, так как в уведомлениях содержится подробная информация о допущенном нарушении с указанием конкретной даты и времени, согласующаяся с другими материалами дела. 

Доводы защиты о неисправности электронного устройства судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Контролирующим органом по факту нарушения проведена комплексная проверка, в ходе которой фактов технического сбоя в работе электронного устройства не зафиксировано. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера обвинения и допущенного нарушения меры пресечения имеются реальные опасения в том, что ФИО2., находясь под домашним арестом, может продолжить нарушать данную меру пресечения и скрыться от суда, чем воспрепятствовать уголовному судопроизводству. 

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которая по отношению к домашнему аресту является наиболее строгой мерой пресечения, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 о под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, в том числе и с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья родственников подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Приклонской Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Алексеева