РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 2421943,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» ФИО3, действующего на основании доверенности №68/Д от 05 октября 2020 года,

представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО4, действующей на основании доверенности №93/2020 от 20 февраля 2020 года,

представителя третьего лица администрации г.Твери ФИО5, действующей на основании доверенности №46 от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (МУП «ЖЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ООО «Тверь Водоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ЖЭК», ООО «Тверь Водоканал», в котором просил взыскать в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 66200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186 рублей.

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2020 года около дома 16 по ул. Маяковского г.Твери истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертного заключения №2178 от 18 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 66200 рублей. Просит взыскать указанную сумму с МУП «ЖЭК» и ООО «Тверь Водоканал» солидарно как с лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и содержание сетей и сооружений, расположенных на дорожном полотне соответственно. В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем и утратой товарной стоимости автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Шаула», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г.Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, АО СК «Армеец». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил взыскать причиненный ущерб с ООО «Шаула».

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО6 исковые требования к МУП «ЖЭК» не признал, указал, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования г.Тверь, содержание которых предусмотрено муниципальным контрактом от 05 июля 2020 года, заключенным с Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, в связи с чем МУП «ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Тверь Водоканал», осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение абонентов г.Твери несет ответственность только за сети холодного водоснабжения и водоотведения, которые переданы ему в эксплуатацию по договору аренды, заключенному с органом местного самоуправления либо по актам приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения с признаками безхозяйного имущества. Согласно исполнительской съемке МУП «Горпроект», сеть водоснабжения со смотровым колодцем, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, была построена ООО «СК Технострой» для обеспечения услугой холодного водоснабжения автозаправочной станции по адресу: 

<

...>. В настоящее время по указанному адресу ООО «Тверь Водоканал» оказывает услуги» холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Шаула» на основании Договора №5805 от 01 января 2016 года. Акт разграничения эксплуатационной ответственности в приложении к Договору отсутствует, в связи с чем в соответствии с п.32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644, границей эксплуатационной ответственности является точка подключения к сетям ООО «Тверь Водоканал» по адресу: 

<

...>. Сеть водоснабжения со смотровым колодцем от границы эксплуатационной ответственности ООО «Тверь Водоканал», предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного здания – автозаправочной станции – относятся к имуществу собственника объекта, который в силу ст.210 ГК РФ обязан содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании представитель администрации г.Твери ФИО5 указала, что в данном случае ответственность по возмещению вреда надлежит возложить на ООО «Шаула».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Шаула», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, АО СК «Армеец» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 07 апреля 2020 года у дома №16 по ул. Маяковского г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № совершил наезд на открытый колодец с причинением технических повреждений транспортному средству.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлен материал.

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак № повреждены левое переднее колесо с диском и резиной, передний бампер.

На основании части 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 6 статьи 8 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской думы от 23 января 2019 года № 2 «О принятии Устава города Твери» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Твери и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Твери, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится вопросам местного значения города Твери.

Во исполнение организационных функций по обеспечению соответствия состояния дорог между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт № 0836600003319000311 от 02 июля 2019 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери.

Согласно составленному сотрудником ГИБДД Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №1-24 от 14 апреля 2020 года, у дома 18 по ул. Маяковского г.Твери на проезжей части имеется провал крышки люка.

Судом на выездном судебном заседании установлено, что люк, который явился причиной дорожно-транспортного происшествия расположен не на проезжей части ул.Маяковского, а на въезде на парковку магазина «Красное и Белое», расположенного в д.18 по ул. Маяковского г.Твери. Данный люк относится к смотровому колодцу, предназначенному для обслуживания сети водоснабжения.

Парковка у дома 18 по ул. Маяковского г.Твери не относится к автомобильным дорогам местного значения, перечень которых приведен в Приложении №1 к Техническому заданию, действие муниципального контракта № 0836600003319000311 от 02 июля 2019 года на данный объект не распространяется.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368, юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.), должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте. Правообладатели в том числе обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения, разрушения или отсутствия и производить ремонт или замену в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что смотровой колодец, явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца относится к сети водоснабжения, обеспечивающей поставку коммунальной услуги – холодной воды для автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>. Другие объекты к данному участку сети не подключены. Указанное подтверждается Сводным планом инженерных сетей, согласованным ресурсоснабжающими организациями г.Твери, Схемой расположения инженерных сетей и подземных коммуникаций, с отмеченным на ней в ходе выездного судебного заседания местом расположения смотрового люка и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> является ООО «Шаула».

Суд находит установленным факт заключения ООО «Тверь Водоканал» договора на предоставление услуг водоснабжения, поскольку дом 14 по ул. Маяковского подключен к централизованной системе водоснабжения, потребитель ООО «Шаула» производит оплату потребленной коммунальной услуги ХВС, что свидетельствует о том, что договор заключен (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие оформленного в виде одного письменного документа договора водоснабжения не свидетельствует о том, что данный договор не является заключенным. 

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Шаула» не подписан. 

В силу п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 2 указанных Правил под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Из представленных в материалы дела расположения Схемы инженерных сетей и подземных коммуникаций следует, что точка подключения водопровода, подведенного к автозаправочной станции по адресу: д.14 ул. Маяковского г.Твери к сетям ООО «Тверь Водоканал» расположена у дома 50/14 по ул. Пржевальского г.Твери. Участок водопроводной сети, на которой находится спорный смотровой колодец, в эксплуатацию ООО «Тверь Водоканал» не передавался.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Учитывая что участок сети водоснабжения со спорным смотровым колодцем был построен исключительно для обслуживания автозаправочной станции, а именно для снабжения холодной водой, суд приходит к выводу о принадлежности данной водопроводной сети к главной вещи, а именно автозаправочной станции, расположенной в д.14 по ул. Маяковского г.Твери, собственником которой является ответчик ООО «Шаула».

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований считать участок сети водоснабжения со спорным смотровым колодцем безхозяйной сетью.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что данная сеть собственнику автозаправочной станции не передавалась и не находится на его балансе, а также отказа от права собственности на указанную водопроводную сеть, ответчиком ООО «Шаула» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что в действиях ФИО1 не имелось нарушений ПДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на открытый люк (смотровой колодец) ввиду отсутствия крышки люка, т.е. находящийся в ненадлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ООО «Шаула», в обязанность которого в силу ст. 210 ГК РФ входило обеспечение надлежащего состояния люка смотрового колодца, в связи с чем причиненный ФИО1 ущерб должен быть возмещен ООО «Шаула».

ООО «Тверь Водоканал» и МУП «ЖЭК» в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору и в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать в полном объеме.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено Заключение автотехнической экспертизы от 18 мая 2020 года, составленное экспертом – техником ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа на запасные части 66200 рублей.

Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством размера причиненного вреда, ответчиком ООО «Шаула» размер вреда не оспаривался, правом ходатайствовать перед судом о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик ООО «Шаула» не воспользовался.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали в сумме 66200 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Шаула».

Основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ отсутствуют, грубая неосторожность в действиях истца, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда в действиях истца не установлена.

Требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в данной части истец указывает на то, что в результате повреждения автомобиля истец был лишен возможности пользоваться им, произошла утрата его товарной стоимости. Вместе с тем, каких либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2186 рублей документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «Шаула» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шаула» в пользу ФИО1 убытки в сумме 66200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186 рублей, а всего 73886 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова

1версия для печати