Копия

Дело 1-83/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 19 июня 2019 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Рубцова С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Смолякова Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-83/2019 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЯНАО, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющийся представителем малочисленных народов Севера, ведущих традиционный (кочевой/полукочевой) образ жизни, в период с 01 по 14 ноября 2018 года, находясь в акватории реки Пур Обь-Иртышского рыбохозяйственного района Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна Российской Федерации, в точке с географическими координатами 67?10.339" северной широты и 77?45.896" восточной долготы, находящейся на территории Муниципального образования Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа (по тексту ЯНАО), действуя умышлено, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Севера, предусмотренного Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», используя сеть ставную из капроновой нити длиной 18м, высотой 2,5м, шаг ячеи 40 мм, игнорируя требования п.36.6.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014 года №402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», запрещающих добычу (вылов) водных биоресурсов видового состава «Сиг-пыжьян» за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, незаконно выловил 1 598 особей рыбы видового состава «Сиг-пыжьян», которые в последствии были обнаружены и изъяты в период с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 15 ноября 2018 года в п. Тазовский Тазовского района ЯНАО.

Тем самым ФИО1 причинил Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству особо крупный ущерб на сумму 399 500,00 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хэно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании также заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего (том 2, л.д. 153) согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 ч.3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением особо крупного ущерба.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. 

Подсудимый ФИО1 не состоит в браке, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 110) и положительно (л.д. 111), ведет традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера (л.д. 112), не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, учитывая совершения подсудимым преступления средней тяжести, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, их совокупность, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает ему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение по основному наказанию с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. 

При назначении наказания суд применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, являющегося представителем малочисленных народов Севера, ведущим традиционный образ жизни, характеризующейся с положительной стороны, не судимый, вида наказания, подлежащего назначению, суд в соответсвии с ч.6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, на менее тяжкую, с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Прокурором заявлено исковое заявление о взыскании с Хэно в пользу муниципального образования «Пуровский район» причиненного ущерба в сумме 399 500 рубля.

В соответсвии с ч.3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Подсудимый признал исковые требования не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответсвии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответсвии с п.2 ч.2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Ущерб по делу исчислен в соответсвии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

С учетом совершения подсудимым преступления умышленно, в результате преступления объектам животного мира причинен ущерб, с учетом чего исковые требования подлежат удовлетворению. 

С учетом положений Бюджетного кодекса РФ исковые требования подлежат взысканию в пользу муниципального образования «Пуровский район» по месту причинения вреда окружающей среде.

При рассмотрении гражданского иска судом учтено материальное положение гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока: 

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- трудоустроится и трудиться;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных для регистрации в установленные дни.

В соответсвии с ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного Хэно, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, с категории преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести.

Гражданский иск прокурора Пуровского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «Пуровский район» 399 500 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (том 2, л.д. 60, 69): 1598 особей рыбы считать возвращенными законному владельцу; сеть – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в части меры пресечения в течении 3 суток с момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-83/2019 в Пуровском районном суде