гр. дело № 2-733/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«22» февраля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Гончаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Александра Николаевича к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Истец Бычков А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 11.05.2016г. Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № было вынесено решение, которым отменено постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (далее - Центр видеофиксации) № от 11.03.2016г. Несмотря на это постановлением Центра видеофиксации от 08.07.2016г. истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КРФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 07.10.2016г. производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Истец считает, что незаконное привлечение его к административной ответственности по отмененному постановлению вынудило обратиться за юридической помощью для восстановления его нарушенных прав, в связи с чем понесены расходы в оплату по договору оказания юридических услуг в размере 21 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Истец Бычков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.39).

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Гончарова С.А. иск не признала, представлены письменные возражения (л.д.14-16,54-55). 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного дела и материала, обозреваемых в судебном заседании и копии из которых имеются в деле, договора и акта, имеющихся в деле, судом установлено, что постановлением Центра видеофиксации № от 11.03.2016г. Бычков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.28).

Согласно данному постановлению 04.03.2016г. в 10:31:51 час. по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д.109, водитель транспортного средства - марки «№. в нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Не согласившись с указанным постановлением, Бычков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, автомобилем управляла ФИО1 на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.05.2016г. постановление Центра видеофиксации № от 11.03.2016г. отменено по вышеизложенным основаниям, и согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бычкова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.21).

В соответствии с уведомлением копия решения суда вручена Центру видеофиксации 20.05.2016г. (л.д.22-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 07.10.2016г. производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.39). Данным постановлением установлено, что согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.07.2016г. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации № от 11.03.2016г. ФИО1, являющемуся собственником автомобиля «№, на основании ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 800 руб. Постановление вступило в законную силу 29.03.2016г. В связи с нарушением установленных сроков оплаты административного штрафа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2016г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.27). Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок административного штрафа.

Постановлением мирового судьи установлено, что обязанность по оплате ФИО1 наложенного на него штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии в его действия состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Центра видеофиксации, получивших решение суда от 11.05.2016г., которым отменено постановление Центра видеофиксации от 11.03.2016г.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,- за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15,1069, 1079 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа, местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (ст. 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения затрат на проведение экспертизы, на оплату доверенности на представительство интересов в суде и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения указанных расходов.

Таким образом, изложенные положения закона регулируют основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно с. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 января 2012г., и ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета, все должности сотрудников полиции только с 01.01.2012г. финансируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Участие представителей при рассмотрении жалобы в административном деле подтверждается заявлениями об ознакомлении, доверенностями, расписками (л.д.30-38). Согласно договора об оказании юридических услуг № от 15.08.2016г. и акта приема передачи выполненных работ к договору № с распиской о получении денег истец заключил договор с ФИО2 которою во исполнение обязательств по названному договору привлечена ФИО3., этими представителями исполнены обязательства по договору (л.д.51,52).

При взыскании расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд по аналогии закона применяет ст. 100 ГПК РФ (в связи с отсутствием нормы закона, регулирующей размер расходов на представительство в суде при рассмотрении дела по указанной жалобе) Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Взыскивая сумму судебных расходов, суд находит ее разумной, учитывая объем оказанных представителями услуг по административному делу, а также то, что предъявленная ко взысканию сумма не является завышенной и или явно неразумной. При этом суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о неразумности суммы судебных расходов, однако, не указаны какие-либо доказательства этому.

Суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим в пользу истца взыскивается госпошлина, оплаченная им при подаче иска в размере 830 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы в на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 21 000 руб. и госпошлину в размере 830 руб., итого 21830 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: