Дело № 5-126/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С., с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется административное производство ООО «МУП Первомайского района» ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении:

ООО «МУП Первомайского района», ...,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «МУП Первомайского района» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

... ... в ходе административного расследования в отношении ООО «МУП Первомайского района» (юридический/фактический адрес: ...) выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: холодная питьевая вода, отобранная из водопроводного крана кухни в ... не соответствует по санитарно-химическим показателям: по железу 2,48+0,19мг/л при норме не более 0,3 мг/л, что является нарушением п. 3.4, п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

Правонарушение установлено ... .... в здании Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (...) при рассмотрении документов, поступивших из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (вх. ... от ...): заключения эксперта от ... ........ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» к протоколу лабораторных исследований и измерений ... от ....

Таким образом, ООО «МУП Первомайского района» не выполнил требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», тем самым нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «МУП Первомайского района» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, просил прекратить административный материал ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, просила привлечь юридическое лицо к административной ответственности. 

В судебном заседании была допрошен свидетель ...4, который пояснил, что в настоящее время работает заместителем генерального директора ООО «МУП Первомайского района». ... он присутствовал в качестве представителя юридического лица при отборе проб воды в квартире заявительницы. Кроме него, представителя управления Роспотребнадзора, эксперта и собственника квартиры при отборе проб воды больше никого не было. Понятые при составлении протокола об изъятии проб воды не присутствовали.

Свидетель ...5 пояснила в судебном заседании, что она была инициатором обращения в Управление Роспотребнадзора по вопросу ненадлежащего качества питьевой воды в доме, где она проживает. ... при отборе проб воды понятых в квартире не было, поскольку они находились на улице.

...6 в судебном заседании пояснила, что работает главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области. В рамках административного расследования в отношении ООО «МУП Первомайского района» ею ... был составлен протокол отбора проб и образцов ... и вынесено определение о назначении санитарно-гигиенической экспертизы. При составлении протокола отбора проб и образцов понятые, действительно, не присутствовали, поскольку собственница квартиры, чья жалоба явилась предметом проведения проверки, выразила недовольство по поводу количества человек, присутствующих при отборе проб воды. Она, ...6 понимала, что участие понятых было обязательно, однако все действия по отбору проб воды были проведены без их участия.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26 сентября 2001 года.

По факту выявленных нарушений .... главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ...6 составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о совершении административного правонарушения юридическим лицом был сделан на основании экспертного заключения от .... ....... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области». 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

По смыслу положений ст. 27.10 КоАП РФ, взятие проб и образцов должно производиться в присутствии двух понятых либо с применением средств видеозаписи.

В судебном заседании было установлено, что отбор проб воды в квартире производились без понятых. Таким образом, обязательные условия проведения проверок и отбора проб, соблюдены не были.

Доказательств того, что отбор проб воды в ... были произведены в соответствии с действующим законодательством, не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты проведенных проверок в отношении ООО «МУП Первомайского района» не могут служить доказательством вины в совершении правонарушения, предусмотрено ст. 6.5 КоАП РФ в виду допущенных государственными органами существенных процессуальных нарушениях при осуществлении проверок.

Ввиду того, что протокол отбора проб и образцов от ... был составлен с процессуальными нарушениями, поэтому заключение эксперта, в части оценки результатов исследования качества воды, нельзя признать допустимым.

Поскольку в материалах дела иных доказательств, подтверждающих нарушение ООО «МУП Первомайского района» санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению не имеется, суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области не доказано наличие в действиях юридического лица события вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «МУП Первомайского района» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Панкова