Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего - Гараевой Р.Р., 

с участием прокурора - Ягодкиной Н.А.,

при секретаре - Иванове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/18 по иску Прокурора Куйбышевского района г. Самары в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

у с т а н о в и л:

Прокурор Куйбышевского района г. Самары Попов С.В. в интересах субъекта Российской Федерации - Самарской области первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 902 423 рубля 89 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ущерб, причиненный преступлением в размере 65678 рублей 72 копеек. 

В обосновании исковых требований истцом указано, что Прокуратурой Куйбышевского района г. Самары проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о противодействии коррупции в ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровестник» отделение «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки, в порядке ст. 37 УПК РФ прокуратурой по факту выявленных нарушений уголовного законодательства вынесено и направлено начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Куйбышевского района СУ УМВД России по г. Самаре постановление с материалами прокурорской проверки для решения вопроса об уголовном преследовании сотрудников ГКУ Самарской области Социальный приют для детей и подростков «Радуга», а именно директора ФИО1, главного бухгалтера ФИО4 и делопроизводителя ФИО3 21.12.2016 года по результатам проверки было возбуждено уголовное дело № 201616181 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. 24.10.2017 года приговором Куйбышевского районного суда г. Самары признаны виновными ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (по двум эпизодам) УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в период времени с июля 2014 года по июль 2016 года ФИО1, ФИО4 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в корыстных целях путем обмана, при этом ФИО4 и ФИО1 используя свое служебное положение, осуществили хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для финансирования ГКУ Самарской области Социальный приют для детей и подростков «Радуга», причинив Министерству социально- демографической и семейной политики Самарской области материальный ущерб в общем размере 902 423 рубля 89 копеек. Также в период времени с января 2015 года по июнь 2016 года ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в корыстных целях путем обмана, используя свое служебное положение, осуществила хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для финансирования ГКУ Самарской области Социальный приют для детей и подростков «Радуга», причинив Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области материальный ущерб в общем размере 65 678 рублей 72 копейки. Потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признано Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области. В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Самарской области. В соответствии со ст. 1064, 1102 и 322 ГК РФ, вред причиненный действиями ФИО1, ФИО4 и ФИО3 имуществу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании представитель истца - помощник Прокурора Куйбышевского района г. Самары Ягодкина Н.А. представила уточненные исковые требования, согласно которым просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 872423 рублей 89 копеек. Доводы изложенные в иске поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Адаев В.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, по доводам изложенным в представленных письменных возражениях на иск, пояснив, что ФИО1 в момент совершения противоправных действий находилась на больничном. Никакие денежные средства она не брала, вследствие чего просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Бояров В.В., действующий на основании ордера, исковые требования признали частично, по доводам изложенным в представленных письменных возражениях на иск, согласно которым взыскание должно производиться в долевом соотношении, на сумму 104141,30 рублей, поскольку ФИО4 был погашен частично ущерб. Просили исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Солынин А.В., действующий на основании ордера, полагая, что взыскание должно производиться в долевом соотношении исковые требования признали частично, на сумму 102 900 рублей, поскольку ФИО3 был погашен частично ущерб. Просили исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, поддержали поводы изложенные в иске.

Представитель третьего лица Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования, согласно которым министерство поддерживает заявленные истцом исковые требования, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.10.2017 года (вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15.12.2017 года) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ст. 73 УК РФ окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев.

Данным приговором суда, установлено, что ФИО1 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в период времени с июля 2014 года по июль 2016 года ФИО1, ФИО4 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в корыстных целях путем обмана, при этом ФИО4 и ФИО1 используя свое служебное положение, осуществили хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для финансирования ГКУ Самарской области Социальный приют для детей и подростков «Радуга», причинив Министерству социально- демографической и семейной политики Самарской области материальный ущерб в общем размере 902 423 рубля 89 копеек. 

Также в период времени с января 2015 года по июнь 2016 года ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в корыстных целях путем обмана, используя свое служебное положение, осуществила хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для финансирования ГКУ Самарской области Социальный приют для детей и подростков «Радуга», причинив Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области материальный ущерб в общем размере 65 678 рублей 72 копейки.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В ст. 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученной суммы от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно отзыва Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и представленным платежным поручениям - ФИО4 возместила министерству в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 65 678 рублей 72 копейки, и 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2017 г. № 299 и от 07.09.2017 г. № 186. ФИО3 возместила министерству в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек и 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2017 г. № 853330 и от 02.10.2017 г. № 75771.

С учетом представленной информации прокурором были уточнены исковые требования с уменьшением взыскиваемой суммы материального ущерба на вышеуказанные суммы возмещения по платежным поручения.

Доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО3, а также наличие обстоятельств, исключающих их ответственность за причинение потерпевшему материального ущерба, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный вследствие причинения материального ущерба, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежало на самих ответчиках. 

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО3 от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Доводы ответчиков о необоснованном требовании истца о взыскании с них материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Факт причинения ФИО1, ФИО4 и ФИО3 потерпевшему материального ущерба в сумме 872423 рублей 89 копеек в результате совершенного преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлен вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.10.2017 года. Таким образом, определенный судом размер ущерба, который ответчиками не оспорен, соответствует приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 и не противоречит положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о том, что похищенные денежные средства в заявленном размере они не получали, поэтому взыскание должно производиться за вычетом указанных неполученных ими денежных средств, суд также признает несостоятельными, поскольку вина каждого из ответчиков в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищении денежных путем обмана, установлена вступившими в законную силу приговором суда и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам, которые до настоящего времени не отменены. Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, принимая решение по делу, вытекающему из уголовного дела.

По данным основаниям, суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что в момент совершения противоправных действий она находилась на больничном, вследствие чего никакие денежные средства она не брала. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков ФИО1, ФИО4 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Самара в размере 11 924 рублей 23 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Куйбышевского района г. Самары удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области ущерб причиненный преступлением, в размере 872 423 (восемьсот семидесяти двух тысяч четыреста двадцати трех) рублей 89 (восьмидесяти девяти) копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО9, ФИО3 в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 11 924 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева