Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Стойбинского сельсовета о взыскании компенсации стоимости проездов к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к администрации Стойбинского сельсовета, ссылаясь на то, что она работает в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры Дома Культуры с. Стойба; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, местом проведения отпуска был выбран г. Екатеринбург Свердловской области; общая стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно составила 36.034 руб.; несмотря на письменное обращение к ответчику о выплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно, денежные средства до настоящего времени ей не выплачены, в связи с чем, просит суд взыскать с администрации Стойбинского сельсовета стоимость проезда к месту отпуска и обратно в размере 36.034 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении данного дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимости провоза багажа весом до 30 кг, а также стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом копии трудовой книжки следует, что ФИО1 на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора муниципального казённого учреждения Дом Культуры с. Стойба с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директору МКУК ДК с. Стойба ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 54 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После использования отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту его использования и обратно в сумме 36.034 руб., представив для этого авансовый отчёт и проездные документы.

При этом сумма 36.034 руб., затраченная на проезд к месту отдыха истца, подтверждается проездными документами: проезд автотранспортом по маршруту «Стойба-Белогорск» - 3.000 руб., проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Белогорск-Екатеринбург» - 7.679 руб., проезд авиатранспортом по маршруту «Екатеринбург-Благовещенск» -22.355 руб., проезд автотранспортом по маршруту «Благовещенск-Стойба» - 3.000 руб. 

Доводы главы Стойбинского сельсовета, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что представленный ФИО1 авансовый отчёт не оформлен должным образом: отсутствует подпись главного бухгалтера, руководителя структурного подразделения, заявление работника на возмещение расходов к месту отдыха и обратно должно быть оформлено по определенной форме, где указывается сумма расходов, обоснование расходов, подпись бухгалтера и резолюция о том, что задолженности у работника по выданным ранее подотчётным суммам нет, подпись руководителя учреждения и резолюция «Возместить расходы работнику»; без оформленного должным образом заявления финансовое управление отказывает в проведении платежа судом признаются не состоятельными и не являются основанием для отказа в компенсации истцу расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Довод ответчика о том, что представленный истцом авиабилет Екатеринбург-Благовещенск предоставлен без перевода на русский язык, билеты на иностранном языке к учёту не принимаются, не соответствует действительности, поскольку представленная истцом копия электронного авиабилета по маршруту Екатеринбург-Благовещенск содержит в себе как на английском, так и на русском языке все необходимые сведения, подтверждающие маршрут, время и номер рейса, стоимость билета и на имя кого он приобретён.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление составлено с грубыми нарушениями, в нём отражена не верная информация, судом признаются несостоятельными. 

Несмотря на то, что в описательной части искового заявления истцом указана стоимость проездных билетов на автомобильном транспорте – 12.000 руб., фактически билеты предоставлены ФИО1 как ранее на оплату работодателю, так и к исковому заявлению лишь на 6.000 руб. – проезд «Стойба-Белогорск» - 3.000 руб., «Благовещенск-Стойба» - 3.000 руб. 

Указывая в исковом заявлении стоимость проезда железнодорожным и авиа транспортом цифрами, истцом прописью отражён её фактический размер - 7.679 (семь тысяч шестьсот семьдесят девять) руб., 22.355 (двадцать две тысячи триста пятьдесят пять) руб., что подтверждается и представленными копиями билетов. 

ДД.ММ.ГГГГ главой Стойбинского сельсовета издано распоряжение №-к об оплате директору МКУК 

<

...> к месту использования отпуска и обратно в сумме 36.034 руб. 

Доказательств того, что задолженность по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно администрацией Стойбинского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 погашена, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1.281 руб. 02 коп., от уплаты которой ответчик не освобождён. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 36.034 (тридцать шесть тысяч тридцать четыре) рубля. 

Взыскать с администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1.281 (одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 02 коп. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Г. Комарова