Дело № 12-203/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2023 года г. Владивосток

Резолютивная часть объявлена ****.

Мотивированное решение изготовлено ****.

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Никончика А.В. в интересах Врио директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от **** Врио директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, защитник Никончик А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, обжалуемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, поскольку как на стадии составления протокола, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлены без удовлетворения ходатайства защитника об освобождении привлекаемого лица от административной ответственности на основании ч. 4 ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Никончик А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, а также пояснил, что должностным лицом УВО по г. Владивостоку **** выдано предписание на устранение 6 нарушений закона, 4 из которых устранены в установленный в предписании срок, а 2 оставшихся устранить в установленный срок не представилось возможным по причине отсутствия бюджетного финансирования. Вместе с тем, Врио директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 приняты меры к устранению нарушений: заключен контракт с ПАО Ростелеком на выполнение работ по проектированию интегрированной системы безопасности, направлены письма в Министерство просвещения РФ о выделении бюджетных средств на устранение выявленных нарушений. Работы по проектированию интегрированной системы безопасности выполнены в текущем году, но денежные средства из бюджета на устранение нарушений до настоящего времени не поступили.

Представители ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали и пояснили, что суть жалобы сводится к переоценке доводов, ставших предметом исследования суда первой инстанции. Нарушения в охране объекта сохраняются в течение длительного времени. По результатам проверки **** было выявлено 6 нарушений, 2 из которых не устранены в установленный предписанием срок. Установленный предписанием 30-дневный срок является недостаточным для устранения всех нарушений, но при его установлении они руководствовались Постановлением Правительства РФ от **** N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)". Полагают, что Врио директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 не приняты все меры к устранению нарушений.

В судебное заседание Врио директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила. С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, и представителей административного органа суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой проверки антитеррористической защищенности объектов, подлежащих обязательной охране обязательной охране, войсками национальной гвардии, в период со **** по **** установлено, что ФИО1, являясь Врио директора ФГБОУ ВДЦ «Океан», по адресу: г. Владивосток, ****, не выполнила в установленный срок, т.е. до ****, предписание № **** от ****, вынесенное старшим инспектором ООООПОО УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», а именно: в нарушение п.п. 25, 26, пп. «ж» п. 37, пп. «а, б» п. 41 приложения к Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** № ****, периметр ограждений территории ФГБОУ ВДЦ «Океан» не оборудован системой периметральной охранной сигнализации (не менее чем 2 рубежами охранной сигнализации) в зависимости от наличия и вида ограждения, полосы отчуждения и её ширины, протяженности периметра, рельефа местности, системой охранного телевидения и системой охранного освещения (для эффективности систему охранного телевидения необходимо интегрировать с системами охранной сигнализации и контроля управления доступом); отсутствует системы оповещения на участках территории с постоянным или временным пребыванием людей, которая должна обеспечивать подачу звуковых сигналов, трансляцию реве6вой информации о характере опасности, путях эвакуации, других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнила в установленный срок законное предписание № **** от ****. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ****; предписанием № **** от ****; актом проверки № **** от **** и иными материалами дела. 

ФИО1 несет административную ответственность, как должностное лицо, в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении ею административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. 

Из материалов дела следует, что после получения предписания от **** Врио директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 предприняты конкретные меры по выполнению его требований: **** заключен государственный контракт с ПАО Ростелеком на выполнение работ по проектированию интегрированной системы безопасности, стоимость которых составляет 13 590 000 рублей, срок выполнения до ****; **** заместителю Министра просвещения РФ направлены результаты мониторинга антитеррористической защищенности ФГБОУ ВДЦ «Океан», в том числе расчет потребности в финансовом обеспечении указанного вида деятельности, одновременно сообщено о необходимости выполнения работ по предписанию № **** от ****; **** в Министерство просвещения РФ направлена заявка на получение целевой субсидии на антитеррористическую защищенность с приложением необходимых документов, в том числе пояснительной записки, в которой речь велась о необходимости исполнения предписания № **** от ****. В установленный предписанием срок – до **** бюджетные средства на указанные цели не выделены.

В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, определяющей задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, оценка вышеуказанным доказательствам мировым судьей в судебном акте не дана, ходатайство защитника об освобождении привлекаемого лица от административной ответственности на основании, в том числе на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, по существу не рассмотрено.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что невыполнение Врио директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 требований к антитеррористической защищенности учреждения, обусловлено исключительно отсутствием денежных средств, выделяемых на указанные цели, при этом, являясь руководителем бюджетного учреждения, осуществляющего деятельность за счет средств федерального бюджета, необходимые и все зависящие меры, направленные на выделение средств на цели выполнения предписания до момента совершения правонарушения ею, как должностным лицом, предприняты, т.е. имеются основания для прекращения производства по делу, установленные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от **** в отношении Врио директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу защитника Никончика А.В. в интересах Врио директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Врио директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Парфёнов