Дело № 2-1346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2019 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО4, третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с настоящим иском к АО «Согаз», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> А произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: тс2, г/н № под управлением ФИО2 и тс1, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в СК «СОГАЗ» по полису №. После обращения в СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства тс2 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 12 300 руб. Истец указывает, что определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 70 800 руб., без учета износа 90 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить страховое возмещения, однако претензия оставлена без ответа. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 24 500 руб., штраф в размере 12 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку 24 500 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4 солидарно сумму материального возмещения в размере 19 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 780 руб.

В ходе слушания дела истец ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 17 000 руб., штраф 8500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 59 300 руб. Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке сумму материального возмещения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 780 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 690 руб.

Определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2019г. произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1 определение вступило в законную силу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 17 000 руб., штраф 8500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 69 300 руб. Взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального возмещения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 780 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 690 руб. Требования о взыскании материального возмещения с ответчика ФИО3, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплате телеграммы не поддержал.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., затем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 232).

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, 3 лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, отказной материал, допросив эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 383 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. В силу положений ст. 383 ГК РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу п.1 указанного договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ. цедент принял право требования по обязательствам должника перед цедентом по взысканию страхового возмещения с АО «Согаз» и материального ущерба с ФИО3 и ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 190-191)

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля тс2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д.67).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: тс2, г/н № под управлением ФИО2 и тс1, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля тс1, г/н № - ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложениями (л.д. 51-52).

Согласно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложению к указанному определению, виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия №. Ответственность потерпевшего – ФИО2 застрахована в АО «Согаз», полис серия №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Согаз». Так же ФИО2 подано заявление о выборе СТОА Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подано заявление в адрес АО «Согаз» об отказе от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 92-93). 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей (л.д. 101). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Согаз» произведена доплата страхового возмещения в размере 12 300 руб. (л.д. 120).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в АО «Согаз» с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта-техника (л.д. 102-103). Ответчиком в адрес истца направлено сообщение № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 52 300 руб. на основании заявления ООО «наименование2», основания для доплаты отсутствуют (л.д. 117-118).

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2019 г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование1

Согласно заключению экспертов ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта тс тс2, г/н № по Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 69 300 руб., без учета износа – 89 300 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «наименование1 по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы «наименование1».

Заключение «наименование1» также является допустимым доказательством по делу, но осмотр автомобиля им не производился, поэтому суд считает более полно и достоверно заключение судебной экспертизы «наименование1».

Возражения ответчика опровергнуты предоставленными суду документами, установленными по делу обстоятельствами, предоставленными по делу доказательствами истцом в обоснование своих исковых требований, которые не опровергнуты ответчиками по делу.

Возражения ответчика не могут быть основанием для отказа истцу в иске, оснований для освобождения также судом не установлено, страховой случай имеет место.

Учитывая изложенное, а также ранее произведенную ответчиком АО «Согаз» выплату страхового возмещения в размере 52 300 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 000 рублей с ответчика.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ФИО4, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой ущерба с учетом износа, подлежащего оплате страховой компанией, (69 300 руб.) и суммой ущерба по судебной экспертизе без учета износа (89 300 руб.).

При удовлетворении исковых требований суд руководствуется общей нормой ответственности за причинение вреда - ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды... и т.п.)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик признан виновником ДТП, он управлял автомобилем в момент ДТП, что им не оспаривается и подтверждено материалами дела, поэтому он обязан возместить ущерб истцу по этому ДТП.

В пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 71 указанного постановления Пленума, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 300 руб., исходя из расчета: 17000*381*1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, величины компенсационной выплаты, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 17 000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика ФИО4 в размере 708 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, услуги фактически оказаны, заключение оценено судом, признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда.

В силу ч.З ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом. 

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере расходов на экспертизу, суд исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено.

По делу была проведена судебная экспертиза, но расходы по экспертизе не возмещены сторонами ЭУ ООО «наименование1» 25000руб.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что данные расходы должны быть возмещены пропорционально с истца и ответчика от суммы удовлетворенных требований

По правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Виста-С» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а именно: 11 486,49 руб. с ответчика АО «Согаз», 13 513,51 руб. с ответчика ФИО4, на основании заявления ООО «наименование1» (л.д. 142).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» 1 220 руб. в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ", ФИО4, третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального возмещения в размере 20 000 руб. , расходы по оплате госпошлины в размере 708 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «наименование1» стоимость судебной экспертизы в размере 11 486,49 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «наименование1» стоимость судебной экспертизы в размере 13 513,51 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.