Судья Марченко О.В.

Дело № 22-2661/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2,

адвоката

ФИО3,

осужденной

ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2019 с апелляционной жалобой адвоката Малыхиной С.С. в интересах осужденной ФИО4 и возражениями государственного обвинителя на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 17.04.2019, которым

ФИО4, ... 

осуждена по п. ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Хорольского муниципального района Приморского края; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов каждых суток, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малыхина С.С. в интересах осужденной ФИО4 с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, ФИО4 оправдать в связи с недоказанностью ее вины. 

Указывает, что при постановлении приговора не получили должной оценки показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не согласна с выводами суда о том, что противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными. Вывод суда, что противоречия вызваны значительным промежутком времени, полагает надуманным. Считает, наличие противоречий позволяет усомниться в правдивости показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся заинтересованными лицами. Кроме того, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Указывает также, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения совершал поездки по населенному пункту, в связи с чем, утверждение, что автомашина получила повреждения в результате неправомерного завладения ею ФИО4, является недоказанным. 

Указывает также, что суд сослался в качестве доказательства на протоколы следственных действий, которые являются недопустимым доказательством, так как не соответствуют дате события. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. 

Выслушав осужденную, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить, ФИО4 оправдать, прокурора, просившую приговор изменить в части указания ограничений, возложенных на осужденную, - в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, в остальной приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Суд первой инстанции, проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в судебном заседании доказательства верно оценены судом как согласующиеся между собой и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Доводы ФИО4 о том, что она не совершала угон принадлежащего ФИО10 автомобиля, опровергаются показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, протоколом осмотра автомобиля и иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

При этом суд верно оценил некоторые противоречия в показаниях, как несущественные, - не относящиеся к юридически значимым фактическим обстоятельствам и не влияющие на юридическую оценку действий ФИО4. Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями не установлено. Доводы о том, что показания Р-ных продиктованы лишь их заинтересованностью в получении от ФИО5 компенсации затрат на ремонт автомобиля, опровергаются содержанием показаний свидетеля ФИО11, являющегося лицом посторонним, при этом изложившим обстоятельства произошедшего аналогично свидетелям ФИО12.

Юридическая оценка действиям ФИО4 судом дана верная по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, характеризующуюся участковым уполномоченным ОМВД России по Хорольскому району положительно, по месту жительства удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство – осуществление ухода за престарелыми бабушкой и дедушкой, состояние здоровья виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к верному выводу о том, что справедливым и законным является назначение наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не усмотрено верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Согласно формулировке ч.1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Установленные приговором ФИО4 ограничения не в полной мере соответствуют формулировке ч.1 ст. 53 РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 17.04.2019 года в отношении ФИО4 изменить, установив ФИО4 в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов каждых суток, не выезжать за пределы Хорольского муниципального района Приморского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко