Дело № 2-2651/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

30 мая 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска – Сухотько Ю.Н. 

истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Девиль» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Девиль» о взыскании убытков в виде утраченного заработка за вред причиненный здоровью, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девиль» (далее – ООО «Девиль») о взыскании убытков в виде утраченного заработка за вред причиненный здоровью, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2018 истцу в салоне «Ваниль» (ООО «Девиль») была оказана услуга по выполнению косметической процедуры «

<

данные изъяты>» в комплекс которой входило в том числе: 

<

данные изъяты>

В ходе проведенной процедуры ей был причинен ущерб здоровью в виде химического ожога глаз, в связи, с чем в период с 26.02.2018 по 07.03.2018 она находилась на листе нетрудоспособности.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Девиль».

Согласно мировому соглашению между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от 23.02.2018 об оказании косметической процедуры, о признании ООО «Девиль» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде утраченного заработка, в связи с нахождением истца на листе нетрудоспособности в период с 26.02.2018 по 07.03.2018, не заявлялись.

Поскольку в период с 26.02.2018 по 07.03.2018 истец находилась на листе нетрудоспособности, полагает, что утраченный заработок за указанный период составляет 44054 рубля 02 копейки.

18.05.2018 в адрес ООО «Девиль» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить убытки за вред причиненный здоровью. 26.05.2018 ООО «Девиль» направил отказ в удовлетворении претензии.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 44054 рубля 02 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать утраченный заработок за период с 26.02.2018 по 07.03.2018 в размере 21676 рублей 60 копеек, утраченные отпускные за период с 23.04.2018 по 01.06.2018 в размере 1420 рублей 23 копейки, штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 11548 рублей 41 копейка.

Истец ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнив, что при проведение процедуры косметологом ей не были разъяснены последствия, а также что необходимо предпринять в случае попадания раствора в глаза, или в случае появления аллергической реакции. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Девиль» – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что из представленных медицинских документов, а также обстоятельств изложенных в претензии и исковом заявлении ООО «Девиль» полагает, что 23.02.2018 оказанная истцу косметическая услуга по окраске и завивке ресниц не могла привести к состоянию, описываемому истцом. При проведении косметической процедуры в ООО «Девиль» используется продукт, заявленный производителем как гипоаллергенный, прошедший испытания и доказавший свою безопасность для здоровья человека. С момента оказания услуг в ООО «Девиль» до обращения ФИО3 в медицинскую организацию за медицинской помощью прошло около трех суток, в течение указанного периода времени глаза ФИО3 могли подвергаться любому химическому воздействию, термическому воздействию, лучевому воздействию, а также механическому воздействию и аллергенам. Данный продукт не мог вызвать никаких реакций, даже при попадании на глазную поверхность. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между косметической услугой, оказанной ФИО3 в ООО «Девиль» и фактом ее обращения в медицинские организации по поводу заболевания глаз, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, указал, что мировое соглашение было заключено в целях сохранения репутации и во избежание увеличения понесенных клиникой убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа как несоразмерный заявленным последствиям. 

Представитель третьего лица ГУ – Мурманское РО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит разрешить заявленные требования на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №2-119/2019, медицинскую карту ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, то есть положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности за вред установлена презумпция вины причинителя вреда, пока данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом допустимы любые доказательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 истцу в салоне «Ваниль» (ООО «Девиль») была оказана услуга по выполнению косметической процедуры «

<

данные изъяты>» в комплекс которой входило в том числе: 

<

данные изъяты>

Как следует, из пояснений истца в ходе проведения процедуры мастер допустила попадание специального состава внутрь глаза.

22.02.2018 у ФИО3 стало усиливаться воспаление глаз, в связи, с чем 26.02.2018 ФИО3 сначала обратилась за медицинской помощью в ГОБУЗ МОКМЦ, за тем в поликлинику по месту жительства за оказанием медицинской помощи. 

Согласно врачебному осмотру в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» от 26.02.2018 ФИО3 

<

данные изъяты>

Врачебными осмотрами от 26.02.2018 и 07.03.2018 ФИО3 

<

данные изъяты> 

В связи с некачественной оказанной услугой, в адрес ООО «Девиль» была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, по основаниям, что не имеется причинно-следственной связи между оказанной услугой истцу и ее обращением за медицинской помощью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, в судебном заседании специалист – врач-офтальмолог, главный внештатный специалист Министерства здравоохранения Мурманской области по офтальмологии ФИО2. пояснил, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведенной истцу процедурой «

<

данные изъяты>» и полученными повреждениями, в виде 

<

данные изъяты> 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15.01.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Девиль», по условиям которого: стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора, заключенного 23.02.2018 между Сторонами, об оказании ответчиком услуги истцу по выполнению косметической процедуры «

<

данные изъяты>».

Согласно пункту 3 мирового соглашения Ответчик признал исковые требования истца и обязался уплатить истцу в счет предъявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья, денежные средства в размере четырнадцать тысяч рублей (14000 тысяч рублей) при заключении настоящего Соглашения, а истец отказалась от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Таким образом заключая мировое соглашение ответчик признал, что истцу был причинен вред здоровью при оказании косметологической услуги, в связи с чем произвели выплату компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию, в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателям, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления N 13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (п. 5 Постановления N 13-П).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные (товарно-транспортные накладные и др.).

При таких данных, определение размера утраченного заработка исходя из заработка, полученного истицей основано на положениях части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, а в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В период с 26.02.2018 по 07.03.2018 ФИО3 находилась на больничном листе.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 01.02.2017 по 16.08.2018 работала в прокуратуре 

<

данные изъяты>

Согласно представленной работодателем справки среднемесячный заработок за фактически отработанное время за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья без учета выплат единовременного характера составляет 

<

данные изъяты>.

За период с 26.02.2018 по 07.03.2018 ФИО3 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 20178 рублей 10 копеек.

Согласно расчету истца утраченный заработок за период с 26.02.2018 по 07.03.2018 составляет 21676 рублей 60 копеек, утраченный заработок при расчете отпускных составляет 1420 рублей 23 копейки.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств в опровержение факта получения истцом дохода до наступления временной нетрудоспособности, либо иного размера дохода, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, неполученная ФИО3 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие оказания косметической процедуры в ООО «Девиль», заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ООО «Девиль», вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 21676 рублей 60 копеек, утраченный заработок при расчете отпускных в размере 1420 рублей 23 копейки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что требование истца о возмещении вреда не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 11548 рублей 41 копейка ((21676 рублей 60 копеек + 1420 рублей 23 копейки) х 50%).

Каких-либо достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемого судом штрафа, стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 892 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Девиль» о взыскании убытков за вред причиненный здоровью, штрафа за нарушение прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девиль» в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 21676 рублей 60 копеек, утраченный заработок при расчете отпускных в размере 1420 рублей 23, штраф в размере 11548 рублей 41 копейка, а всего 34645 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девиль» государственную пошлину в доход государства в размере 892 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина