Судья ФИО13 дело № 1-104/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-341/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, военнообязанный, неженатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, ранее судимый по: ч. 3 ст. 234 УК РФ приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (судимость не погашена); п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (дополнительное наказание не отбыто), зарегистрированный и проживающие по адресу: 

<

адрес>, м/о Гамурзиевский, 

<

адрес>, б/н,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С ТА Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Период и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного им, настаивает на несправедливости назначенного наказания, являющегося, по его мнению, карательным, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и тяжести преступления. Просит приговор изменить и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначит наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Малгобекского городского прокурора ФИО7 считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене либо изменению, а доводы апелляционной жалобы не убедительными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и наличие оснований для возврата дела прокурору.

Такие нарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности осужденного. Требования ст. 73 УПК РФ судом соблюдены.

Правильность установления судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 инкриминированного деяния, а также выводов о его виновности в совершении данного преступления, не оспариваются в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самого ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 о значимых обстоятельствах по делу; протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено наркотическое опьянение; другими исследованными судом доказательствами.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания надлежит индивидуализировать и дифференцировать ответственность лица с учетом роли и степени фактического участия в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и при этом необходимо учитывать влияние определенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Определяя ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, данные о его личности, положительную характеристику, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие судимости в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение тяжкого неосторожного преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений. Суд первой инстанции учел данные обстоятельства и определил ФИО1 именно такой вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что именно это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора в отношении ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Назначенное осужденному наказание является соразмерным общественной опасности и тяжести совершенного последним преступного деяния и достаточным для полного осознания осужденным недопустимости совершения новых преступлений, а также достижения конечных целей наказания. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, по настоящему уголовному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23 июня 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10

копия верна:

Судья ФИО10