АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 августа 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиным Д.А., 

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Гафуровой Ф.М., Линькова В.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвокатов Гафуровой Ф.М., Линькова В.Ф. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговору законную силу.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 10 февраля 2023 года в г. Салават при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля, который был приобретен на денежные средства бывшей супруги ЛЗМ, с которой он продолжает проживать и вести совместное хозяйство после развода. Денежные средства были выручены с продажи квартиры, которую в наследство получила супруга, автомобиль был куплен в связи с необходимостью, вызванной состоянием здоровья супруги, оформлен автомобиль на него, поскольку у супруги не было водительских прав. Полагает, что суд не учел тот факт, что конфискация автомобиля может ухудшить условия жизни его семьи, он пенсионер, к уголовной ответственности до этого не привлекался, характеризуется положительно. Отмечает, что автомобиль является их совместной собственностью. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, возвратив ему по принадлежности.

В возражении заместитель прокурора г. Салават САН доводы апелляционной жалобы осужденного находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а приговор суда оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного ФИО1 основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации с защитником.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначение дополнительного наказания прямо предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Довод жалобы осужденного о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства автомобиль, является несостоятельным. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления, поскольку именно осужденный, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности. Данные о принадлежности указанного автомобиля иным лицам, не имеются.

Довод жалобы о том, что транспортное средство приобретено на денежные средства супруги и является совместной собственностью супругов, не влечет пересмотра судебного решения.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступления, данных о личности осужденного, семейного и материального положения ФИО1 и его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда о конфискации автомобиля.

Данные о том, что конфискация автомобиля в собственность государства поставить осужденного и его семью в тяжелое материальное положение, лишить единственного источника доходов, средства к существованию, судом первой инстанции не установлено и не приведены такие доказательства суду апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что автомобиль служит единственным средством передвижения, необходим для осужденного и его семье в целях поездки в сад, в гости к родным, не является основанием для отмены решения суда о конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство не используется как основной источник существования, не будет препятствовать решению приведенных вопросов в отсутствии указанного автомобиля.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.Х. Идрисов