31RS0004-01-2024-001765-56 2-1288/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 декабря 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородского отделения №8592 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 по кредитному договору № от 01.04.2016 года были предоставлены денежные средства в сумме 130 000 рублей с уплатой 22,7% годовых. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Валуйского р-на и г. Валуйки Белгородской области от 29.11.2018 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 28.02.2018 года по 02.11.2018 года в общей сумме 163 618 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 19 копеек. ФИО1 исполнила судебный приказ принудительно в ходе исполнительного производства периодическими платежами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 01.04.2016 года за период с 03.11.2018 года по 07.10.2024 года (включительно) в общей сумме 74 329 рублей 44 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В возражении на иск ответчик просила применить последствия истечения срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 43-45).

Представитель истца в отзыве на возражение ответчика указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку начисленные ФИО1 проценты по кредиту не имеют срока исполнения и по ним не установлен график платежей (л.д. 115, 121).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены: истец - посредством электронной почты, почтовой связью и путем размещения информации на сайте суда (л.д. 126, 127а, 158, 155), ответчик – повесткой под роспись (л.д. 125); ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 1-2, 159).

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Заключение в соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 12-16) 01.04.2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного договора № на сумму 130 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 01.03.2021 года) с уплатой 22,7% годовых подтверждается кредитным договором с графиком платежей (л.д. 5, 8-9, 10) и судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Валуйского р-на и г. Валуйки Белгородской области от 29.11.2018 года по делу №2-1446/2018 (л.д. 17).

Вышеуказанным судебным актом с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному № от 01.04.2016 года за период с 28.02.2018 года по 02.11.2018 года в сумме 163 618 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 19 копеек, а всего 165 855 рублей 14 копеек.

28.05.2019 года Валуйским РОСП УФССП России по Белгородской области на основании судебного приказа по делу №2-1446/2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП (постановление – л.д. 58-59).

Постановлением от 13.07.2021 года находящиеся на исполнении в Валуйском РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе, и по делу №2-1446/2018, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д. 129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2024 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду исполнения требований исполнительного документа должником в полном объеме (л.д. 60). 

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что с ФИО1 была удержана взысканная судебным приказом денежная сумма в размере 165855 рублей 14 копеек периодическими платежами. 

Согласно представленным истцом расчетам (л.д. 19-28), в связи с тем, что кредитный договор продолжал свое действие, ответчику были начислены проценты по предусмотренной договором ставке 22,7% годовых, размер которых за период с 03.11.2018 года по 07.10.2024 года (включительно) составил 74 329 рублей 44 копейки.

Ответчик в возражении на иск не согласилась с указанной в иске датой погашения ею основного долга 05.07.2024 гола, поскольку исполнительное производство в отношении нее было окончено гораздо раньше – 16.01.2024 года.

Как следует из расчета, задолженность по основному долгу была погашена ФИО1 21.09.2023 года (л.д. 22, 28).

В связи с этим представитель истца требования уточнил в части периода взыскания. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по процентам по кредитному договору № от 01.04.2016 года за период с 03.11.2018 года по 21.09.2023 года в размере 74 329 рублей 44 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 160).

Суд отмечает, что даты и суммы поступления денежных средств, отраженные в представленных истцом расчетах задолженности, не соответствуют датам и суммам поступления денежных средств на депозитный счет по исполнительному производству, отраженным в справках об их движении (л.д. 61-99, 130-154). При этом справки о движении денежных средств также не содержат информации обо всех платежах, учтенных истцом в расчетах задолженности. Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить, как распределись поступившие от должника денежные средства.

Судом дважды предлагалось истцу представить перерасчет взыскиваемой суммы с учетом дат поступивших платежей по исполнительному производству согласно представленной справке (л.д. 102, 126), однако истец указанным правом не воспользовался. 

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчета ФИО1 не представлено, суд признает представленный истцом расчет задолженности по процентам за период с 03.11.2018 года по 21.09.2023 года в размере 74 329 рублей 44 копеек арифметически верным. 

Вместе с тем, изучив доводы возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Первоначально в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.04.2016 года за период с 03.11.2018 года по 21.09.2023 года в размере 74 329 рублей 44 копеек истец обратился 26.07.2024 года. По указанному заявлению судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области 01.08.2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 29.08.2024 года судебный приказ от 01.08.2024 года отменен в связи поступившими от должника возражениями (л.д. 18).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 16.10.2024 года (почтовый конверт - л.д. 34).Три года с указанной даты составляет 16.10.2021 года. В производстве мирового судьи дело находилось 35 дней (с 26.07.2024 года по 29.08.2024 года).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истек по платежам до 12.09.2021 года (16.10.2024 – 3 года – 35 дней).

Доводы отзыва представителя истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку начисленные ФИО1 проценты по кредиту не имеют срока исполнения и по ним не установлен график платежей, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права. В данном случае о нарушении своего права истец узнавал каждый раз со дня, когда в рамках исполнительного производства ответчиком была погашена не вся взысканная судебным приказом задолженность, а только ее определенная часть.

Согласно приложению № к расчету задолженности, остаток основного долга по кредитному договору на 12.09.2021 года составлял 115881 рубль 41 копейку (л.д. 28).

Как следует из приложения № к расчету задолженности (л.д. 22 оборот – 25), за период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 году ответчику были начислены проценты в размере 2199 рублей 51 копейки. Соответственно, размер процентов за период с 12.09.2021 года по 30.09.2021 года, начисленных на остаток основного долга 115881 рубль 41 копейку из расчета 22,7 % годовых, составляет 1297 рублей 24 копейки.

Путем сложения начисленных процентов за период с 12.09.2021 года по 21.09.2023 года суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 12.09.2021 года по 21.09.2023 года в размере 29813 рублей 01 копейки. Иного перерасчета суду не представлено.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась (л.д. 151).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3, 4) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) в лице филиала – Белгородского отделения №8592 к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору № от 01.04.2016 года за период с 12.09.2021 года по 21.09.2023 года в размере 29 813 (двадцати девяти тысяч восьмисот тринадцати) рублей 01 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: