Дело 

<

***>

УИД 52RS0

<

***>-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года Нижегородский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при секретаре Громилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ДК Нижегородского 

<

адрес>", администрации г. Н.Новгорода, ООО "ЛОГГЕРС" о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "ДК Нижегородского 

<

адрес>", администрации г. Н.Новгорода, ООО "ЛОГГЕРС" о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов на придомовой территории по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> на ранее припаркованный автомобиль марки Тойота Королла г/н 

<

***> в виду ухудшения погодных условий упало дерево.

В виду чего ФИО2 обнаружены видимые механические повреждения в виде: вмятины на заднем правом крыле автомобиля, разбит задний правый фонарь, возможны иные скрытые механические повреждения. ФИО2 обратилась в полицию с целью фиксации факта повреждения для дальнейшего обращения в страховую компанию и суд.

Согласно Экспертному заключению 

<

***> об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла г/н 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 141 800 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика АО "ДК Нижегородского 

<

адрес>" сумму причиненного материального ущерба в размере 141 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 036 рублей

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгород просила в иске к администрации г.Н.Новгород отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что автомашине, принадлежащей истице на праве собственности, Тойота Королла г/н 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в результате падения части дерева, расположенного по адресу г.Н.Новгород 

<

адрес>, были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства нашли свое отражение в материалах проверки КУСП 

<

***>, 33459 от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО2, исследовавшихся в процессе судебного разбирательства, не оспариваются ответчиком АО "ДК Нижегородского 

<

адрес>"

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения. 

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Согласно экспертному заключению 

<

***> об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла г/н 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 141 800 рублей.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайства о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева, определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла г/н 

<

***> без учета износа, т.е. в размере 141 800,00 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

На запрос суда администрация Нижегородского 

<

адрес> сообщила, что администрацией Нижегородского 

<

адрес> совместно с МКУ «Горкомэкологии 

<

адрес>» и вышеуказанной управляющей компанией в 2022 году было проведено комиссионное обследование зеленых насаждений, произрастающих по вышеуказанному адресу, по результатам которого часть деревьев подлежала вырубке. На основании этого был издан пакет документов для организации работ по их спилу (распоряжения главы администрации Нижегородского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>-р, акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>) и выдан представителям АО «ДК Нижегородского 

<

адрес>».

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ: Дерево, часть которого упала на автомобиль Toyota Corolla гос.

<

***> ТУ/152 VIN 

<

***> (по пояснениям истицы, полученным в ходе экспертного осмотра) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

***>.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округ.

В соответствии с Правилами благоустройства 

<

адрес>, утвержденными постановлением Городской Думы Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>:

П.3.1.6 - администрация 

<

адрес> за счет средств бюджета города обеспечивает: организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и данными Правилами.

П. 13.4 - юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

П 13.5 - юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны:

-обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними... 

П.13.8 П - снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке.

П. 1.5 - контроль за выполнением требований данных правил осуществляет администрация 

<

адрес>.

Согласно приложению 

<

***> к договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок площадью 9338,00 кв.м.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. 

<

***>:

2. В состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, судом установлено, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца и причинили автомобилю механические повреждения, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060067:3177, данный земельный участок является муниципальной собственностью, однако, данный земельный участок с насаждениями был сформирован под домом 

<

***> по 

<

адрес> г.Н.Новгорода, и по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в управление АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского 

<

адрес>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского 

<

адрес>».

Из материалов дела следует, что упавшее дерево аварийным не признавалось, обращения в администрацию не поступали, оснований для выдачи разрешения на снос дерева не имелось. 

В силу установленной законодателем презумпции вины, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца, вызванный падением дерева на ее автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского 

<

адрес>» установленной обязанности по содержанию земельного участка и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев. 

На запрос суда ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщило, что по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Нагорной части 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная, с выпадением осадков в виде дождя и мокрого снега погода, максимальная температура воздуха составила +7,7°С, минимальная температура воздуха -0,1°С, максимальная скорость западного ветра при порывах достигала 14 м/с, в период с 03 час 10 мин до 15 час 10 мин наблюдалось опасное природное явление «очень сильные смешанные осадки (дождь, мокрый снег)» - количество выпавших осадков составило 50,7 мм за 12 часов. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения веток дерева послужило его неудовлетворительное состояние, истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку она не знала и не могла знать об опасности того, что ветки дерева могли упасть, и действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда. 

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Доказательств наличия непреодолимой силы, послужившей причиной причинения ущерба истцу, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие в день происшествия критических погодных условий, послуживших причиной падения веток дерева.

С учетом приведенных доводов, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского 

<

адрес>».

С учетом изложенного, с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского 

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141 800,00 рублей.

Исковые требования истца о взыскании сумм материального ущерба и судебных расходов с администрации 

<

адрес>, ООО "ЛОГГЕРС" в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку Администрация 

<

адрес>, ООО "ЛОГГЕРС" являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4036 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате досудебной экспертизы – 7 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 036 рублей. 

ООО «Приволжская экспертная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ «Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами». 

Таким образом, с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского 

<

адрес>» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт 

<

***> 

<

***>) с АО "ДК Нижегородского 

<

адрес>" (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 141 800,00 рублей, стоимость досудебной экспертизы – 7 000,00 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 036,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО "ДК Нижегородского 

<

адрес>" оставить без удовлетворения.

В иске ФИО2 к администрации 

<

адрес>, ООО "ЛОГГЕРС" - отказать в полном объеме требований.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.С. Нагаева