Дело № 2-870/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 26 июля 2019 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Татьяниной О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя,

установил:

В суд с иском обратилась ФИО2 в обоснование указав, что [Дата], купила своему несовершеннолетнему сыну - ФИО1 в подарок мобильный телефон (смартфон)марки «[иные данные]» стоимостью [иные данные], что подтверждается прилагаемой копией кредитного договора от [Дата]. Телефон был приобретен в ......., в магазине «ФИО7».

В связи с тем, что указанный телефон перестал работать сын, [Дата] сдал его в гарантийный ремонт, что подтверждается прилагаемой к исковому заявлению копией заявления покупателя на проведение ремонта от [Дата].

В связи с тем, что телефон длительное время не ремонтировался [Дата], была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажиот [Дата] и возвратить деньги в сумме [иные данные]

В претензии сын ошибочно указал стоимость телефона в размере [иные данные] рубля. Общая стоимость телефона, согласно кредитному договору от [Дата] составляет [иные данные] рублей, и эта сумма была полностью выплачена ей.

[Дата] в адрес сына поступило письмо от имени старшего юрисконсульта группы по претензионной работе ООО «ФИО8» ФИО4, из которого следует, что ремонт телефона не был произведен по причине какой-то блокировки и,что телефон был заблокирован сыном. Копия данного письма также прилагается к исковому заявлению.

Сын никакой блокировки в телефоне не ставил, просто телефон сам по себе перестал работать. Как ставить блокировку и, тем более, как снимать ее, сын не знает. Телефон просто перестал включаться и заряжаться.

Таким образом, считает, что ООО «ФИО9» умышленно отказалась от ремонта телефона и умышленно отказывается от возврата денег за вышедший из строя вовремя гарантийного срока телефон.

В связи с тем, что было отказано в возврате уплаченных за телефон денегООО «ФИО10» должно уплатить ему неустойку в размере одного процента ценытелефона за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.Один процент от цены телефона составляет [иные данные]

Следовательно, ООО «ФИО11» должно уплатить моему сыну - ФИО12 неустойку в размере [иные данные] в день, начиная с [Дата] (день отправки в адрес сына письма из ООО «ФИО13») по день принятия решения судом.

Причиненный ООО «ФИО14» моральный вред сын оценивает в [иные данные] рублей.

Так как сын - ФИО1 является несовершеннолетним, то, в соответствии со ст. 52 ГПК РФ имею право представлять его интересы в суде как законный представитель, так как являюсь его мамой.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере [иные данные] рублей, уплаченную за телефон (смартфон) «[иные данные]».

Взыскатьс Общества с ограниченной ответственностью «[иные данные]» в пользу ФИО2 штраф в размере [иные данные] от взысканной судом суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[иные данные]» в пользу ФИО2 в размере одного процента стоимости телефона (смартфона) «[иные данные]», которая составляет 503 рубля 48 копеек, начиная с [Дата].

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере [иные данные].

В судебном заседании истец ФИО2 на требованиях настояла.

Представитель ответчика ООО «[иные данные]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив, огласив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу закона потребитель может заявить одновременно только одно из альтернативных требований.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что [Дата] истцом в магазине «ФИО18» был приобретен смартфон [иные данные] стоимостью [иные данные] рубля, что подтверждается кассовым чеком представленным суду. 

[Дата]г. в связи с тем, что телефон перестал работать сторона истца, в период гарантийного срока, передала его на ремонт ответчику, согласно заявления покупателя на проведение ремонта.

[Дата]г. стороной истца направлена в адрес продавца претензия, в которой указано, что до настоящего времени вопрос ремонта не решен, просили возвратить денежные средства.

[Дата]г. старшим юрисконсультом ООО «ФИО19» был направлен ответ на претензию (исх. от 26.04.2019г.) из которого следует, что по факту обращения произведена проверка, по результатам которой установлено, что ремонт товара не произведен по причине блокировки товара. 

При этом доказательств о проведенной проверки истцу не предоставлен, товар потребителю возвращен не был.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Сторона истца, обращаясь к продавцу, заявили о недостатке товара, направив претензию ответчику. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания того, что товар не имеет производственных недостатков, в данном случае лежит на ответчике (продавце). До того момента, пока продавец не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. 

После обращения истца в суд с вышеуказанным иском ответчик не оспаривал, что имеющийся в товаре недостаток возник до его передачи покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном товаре имелся недостаток. 

Таким образом, с ООО «ФИО20» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере [иные данные] рубля.

Взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества и взыскание штрафа являются производными требованиями и подлежат удовлетворению.

Между тем, анализируя требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере [иные данные] рублей, за период с [Дата]г. по день вынесения решения судом [иные данные] за невыполнение требований потребителя. 

Исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., который признает разумным, исходя из характера и степени вины нарушителя прав истца. 

[иные данные] 

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [иные данные] рублей. 

Согласно выписки ЕГРЮЛ, правопреемником АО «ФИО22» является ООО «ФИО21».

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО24» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО23»в пользу ФИО2 денежную сумму в размере [иные данные] 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере [иные данные] рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья С.К. Степанов