РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сагий Л.А. Дело № 12-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«14» марта 2019 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Худоба О.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Разумовского Юрия Юрьевича, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что 20 ноября 2018 года в 07 час. 30 мин. он, управляя пассажирским автобусом марки «

<

данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома 164 по ул. Емельянова в г. Калининграде, в нарушение требований разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и п. 9.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что совершено им повторно.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, в её обоснование приводит доводы о вынужденном выезде на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что связано с объездом препятствия – автомобиля с включенной аварийной сигнализацией и образовавшегося в этой связи небольшого затора, который он попытался объехать; полагает в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Наряду с изложенным указывает на нарушение судьей территориальной и родовой подсудности. 

Проверив законность и обоснованность постановления суда, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 9.3 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 ноября 2018 года в 07 час. 30 мин. ФИО1, управляя пассажирским автобусом марки «

<

данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе дома 164 по ул. Емельянова в г. Калининграде, в нарушение требований разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и п. 9.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, что совершено им повторно (вступившим в законную силу 28.09.2018 года постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 17.09.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 17.09.2018 г., сообщением К. о нарушении неизвестным водителем автобуса ПДД РФ, протоколом об административном правонарушении, копией путевого листа, копиями документов из журналов предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, копией документов из журнала регистрации результатов предрейсового контроля, договором аренды транспортных средств и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Утверждения ФИО1 о том, что его выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, был связан с объездом препятствия – автомобиля с включенной аварийной сигнализацией и образовавшегося в этой связи небольшого затора не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что по встречной полосе дороги он фактически объехал автомобильную пробку, образовавшуюся из шести автомобилей, стоявших на полосе дороги попутного с ним направления.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и. т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. 

Таким образом, совершенный ФИО1 объезд автомобилей, вынужденно остановившихся для объезда препятствия в виде транспортного средства, стоявшего на дороге со включенной аварийной сигнализацией, по смыслу приведенного 1.2 ПДД РФ препятствием не является, а потому действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении при производстве по делу территориальной и родовой подсудности подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, находящимся по адресу: 

<

...> «г», на данную территорию распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Калининграда.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Центрального районного суда г. Калининграда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для проведения административного расследования опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица на основании поступившего на официальный сайт УГИБДД УМВД России по Калининградской области сообщения К. о нарушении неизвестным водителем пассажирского автобуса Правил дорожного движения РФ, административным органом правомерно для выяснения всех обстоятельств правонарушения и их процессуального закрепления, получения необходимых сведений, установления личности водителя возбуждено административное расследование, поскольку совершение названных действий требовало значительных временных затрат, что исключало составление протокола об административном правонарушении в сроки, установленные частями 1,2 статьи 28.5 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО1, является выявленным в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, следовательно, проведение административного расследования в рассматриваемом случае допускается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах нахожу постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Шкуратова А.В.