УИД 11RS0001-01-2025-000178-60

г. Сыктывкар Дело № 33-5926/2025 (№ 2-2977/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Десятке И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года дело по исковому заявлению ФИО2 к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным приказа об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФСИН по Республике Коми о признании незаконным приказа № 982-лс от 05.12.2024 об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 17.01.1998 работал в УФСИН России по Республике Коми, 05.12.2024 уволен в связи с нарушением условий контракта. С увольнением не согласен, поскольку условия контракта не нарушал; запись в трудовой книжке и приказ об увольнении не содержат указания на конкретный пункт контракта, который был нарушен.

Судом принято решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным приказа № 982-лс от 05.12.2024 об увольнении, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта. В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 27.01.1998 проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

10.01.2024 между УФСИН по Республике Коми и ФИО2 заключен контракт № 4/2024 сроком на 1 год, согласно которому истец принят на службу в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела специального назначения УФСИН по Республике Коми.

Пунктом 4 контракта о службе предусмотрено, что ФИО2 обязуется: быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Приказом начальника УФСИН по Республике Коми от 05.12.2024 № 982-лс ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением сотрудником условий контракта) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Основанием дня издания такого приказа послужило заключение о результатах служебной проверки и представление к увольнению майора внутренней службы ФИО2 от 05.12.2024.

Так, согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника УФСИН по Республике Коми № 734 от 04.12.2024, в отделение организации работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УФСИН 04.12.2024 поступила информация из отдела собственной безопасности УФСИН о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения сотрудников УФСИН. В ходе анализа полученных сведений установлено, что 12.10.2024 в 23:05 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в отношении майора внутренней службы ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, замещающего должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела специального назначения УФСИН, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки из ОГИБДД УМВД по г. Сыктывкару в составе административных материалов были получены следующие копии документов:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, составленный 12.10.2024 в 22:36, в котором указано, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством легковым марки Шевроле модель Нива, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 12.10.2024 в 22:54, в котором указано, что проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, 12.10.2024 в 22:51, с применением алкотектора «Юпитера, показания средства измерений составили 1,224 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения;

- чек алкотектора «Юпитер» номер прибора: 010879, дата: 12.10.2024; время: 22:51, результат: 1,224 мг/л, имя обследуемого: ФИО2, место обследования: г. Сыктывкар;

- протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, составленный 12.10.2024 в 23:05, в котором указано, что водитель, ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем марки Шевроле модель Нива, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из письменного объяснения майора внутренней службы ФИО2 следует, что 12.10.2024 он находился в очередном отпуске, в Эжвинском районе г. Сыктывкара СНТ «Энергетик» на даче с товарищем проводили электромонтажные работы, после чего отдохнули в бане. Затем ФИО2 было принято решение о необходимости переставить автомобиль на освещаемое место. Так как товарищ ФИО2 был трезвый, он управлял автомобилем. Во время поездки подъехал экипаж ГИБДД, он (ФИО2) вышел из машины со стороны заднего пассажирского сидения и, поскольку автомобиль принадлежал ему, подал свои документы сотруднику ГИБДД. Сотрудник ГИБДД не обратил внимания на то, что за рулем автомобиля находился не он (ФИО2), начал оформлять протоколы, сославшись на имеющийся у него (ФИО2) запах алкоголя. Пояснил также, что его ошибкой было передать право управления автомобилем товарищу, который не был вписан в страховку и не имел документов на право управления автомобилем. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признает. Материалы по данному факту находятся на рассмотрении в суде. О составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ руководству ОСН не докладывал.

В ходе служебной проверки установлено, что воспитательная работа с личным составом в ОСН УФСИН проводится в период до 17.07.2024 в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 28.12.2010 № 555 «О6 организации воспитательной работы с работниками УИС»; в соответствии с методическими рекомендациями ФСИН России по организации воспитательной работы и поддержанию дисциплины в ОСН территориальных органов ФСИН России; с 17.07.2024 в соответствии с требованиями Порядка организации кадровой работы, в том числе воспитательной работы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 17.07.2024 № 535.

В рамках индивидуально-воспитательной работы с личным составом начальником отдела специального назначения УФСИН были проведены беседы с ФИО2 по соблюдению Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС и служебной дисциплины (14.01.2024, 01.06.2024), соблюдению правил дорожного движения (27.01.2023, 02.04.2023, 01.09.2024).

По результатам проверки, комиссия полагала, за нарушение требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктов 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключенного 10.01.2024 № 4/2024 между УФСИН и ФИО2, выразившегося в несоблюдении требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия прохождения службы в УИС, несоблюдении ограничений, запретов, обязанностей и требований, установленных статьей 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202, пунктов 4, 7 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, а именно за управление ФИО2 12.10.2024 транспортным средством в состоянии опьянения, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с майором внутренней службы ФИО2, старшим оперативным дежурным дежурной части ОСН УФСИН России по Республике Коми, подлежит расторжении, а ФИО2 увольнению по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской федерации «Об учреждениях к органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными в ходе проверки материалами.

Так, постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 16.01.2025 по делу 

<

Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24.02.2025 постановление мирового судьи от 16.01.2025 оставлено без изменения. При рассмотрении административного материала в судах первой и апелляционной инстанций доводы ФИО2 о том, что подпись в процессуальных документах проставлена не ФИО2, акт освидетельствования является ненадлежащим доказательством, ФИО2 не в полном объеме были разъяснены права и т.д., были проверены и не нашли своего подтверждения, опровергались исследованными доказательствами. В ходе рассмотрения дела суды двух инстанций пришли в выводу о том, что материалы дела содержат совокупность достаточных доказательств управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, при этом нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив факт управления ФИО2 12 октября 2024 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении, исходя из того, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы нормы законов возлагают, в том числе, обязанность соблюдать нормы служебной, профессиональной этики при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела достоверно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что ФИО2, совершив административное правонарушение, и не исполнив предусмотренной должностной инструкцией обязанности по уведомлению об этом в письменной форме начальника учреждения, тем самым допустил пренебрежительное отношение к установленным законодательством нормам и требованиям, что свидетельствует о нарушении условий контракта и исключает возможность дальнейшего прохождения службы данным сотрудником в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 197-Ф3, оснований для признания ее недействительной суд обоснованно не установил, порядок наложения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден. С приказом об увольнении истец ознакомлен 05.12.2024, что подтверждено его подписью на приказе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем необоснованно вынесен приказ об увольнении до установления судом вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, были обоснованно отклонены судом по тем основаниям, что поводом для расторжения контракта с истцом явилось нарушение им условий контракта, а не факт привлечении его к административной ответственности.

При расторжении контракта в связи с его нарушением, работодатель в лице УФСИН уполномочен на принятие решения об увольнении из уголовно-исполнительной системы, по результатам анализа допущенного дисциплинарного проступка, его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Указанное основание увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением им условий контракта, направлено на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3369-О).

Подписывая контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, ФИО2 взял на себя обязательство быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой, однако, управляя 12.10.2024 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 нарушил требования об установлении законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, в части добросовестного выполнения служебных обязанностей, соблюдения требований к служебному поведению сотрудника. Его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей и способно нанести ущерб как репутации УФСИН, так и авторитету уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в целом, тем самым истец допустил нарушение условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 10.01.2024 № 4/2024.

Довод истца о том, что ни в трудовой книжке, ни в приказе об увольнении нет указания на конкретный пункт контракта, который был нарушен истцом, также не явился для суда основанием для восстановления истца на работе.

Как верно указал суд, причина увольнения в приказе об увольнении и в трудовой книжке сформулирована четко: в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона № 197-Ф3, а в чем именно заключалось нарушение контракта, послужившее поводом для увольнения истца, и какие конкретно виновные действия совершены истцом, указано в заключении о результатах служебной проверки: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое произошло по причине личной недисциплинированности, пренебрежительного отношения к установленным законодательством нормам и требованиям, крайней формы девиантного поведения, связанного с нарушением закона, противоречие действий истца профессионально-этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Ссылка на заключение служебной проверки имеется в приказе об увольнении.

Согласно листу беседы перед увольнением истцу разъяснено заключение служебной проверки.

Следует отметить, что разрешение вопроса о выборе основания увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы является прерогативой работодателя.

При этом суждение подателя жалобы относительно того, что контракт от 10.01.2024 № 4/2024 не содержит конкретного условия, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения во внеслужебное время, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12.09.2019 № 202, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению, а именно при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-Ф3), а также соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, сотрудники, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, способного нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В силу требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, на сотрудников УИС также распространены ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В соответствия с пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-Ф3 сотрудник УИС обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, поведение сотрудника УИС всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Сотрудник УИС должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать своё поведение. Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету уголовно-исполнительной системы.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство о назначении повторной экспертизы с возложением расходов по её проведению на федеральный бюджет, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, довод истца о том, что подпись в документах не принадлежит ФИО2, уже заявлялся им при производстве по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен судами двух инстанций, при этом каких-либо доказательств того, что сотрудники Госавтоинспекции, либо сотрудники УФСИН России по Республике Коми проставили подписи за ФИО2 во всех документах, составленных по факту управления 12.10.2024 истцом транспортным средством в состоянии опьянения, суду не представлено.

Кроме того, суд допросил в качестве свидетеля старшего инспектора по особым поручениям отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров УФСИН России по Республике Коми ФИО15., которая пояснила суду о том, что все подписи на оспариваемых истцом документах были проставлены лично ФИО2, а кроме того, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в присутствии комиссии из нескольких человек, все сидели в поле видимости друг друга, истец сидел напротив комиссии, которая лично видела, как истец подписывал приказ об увольнении.

Довод о фальсификации работодателем его подписи в документах об увольнении со ссылкой на экспертное заключение как на единственное допустимое и достоверное доказательство нарушения ответчиком порядка увольнения, не может быть признан правомерным в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, следует учитывать, что заключение эксперта не свидетельствует безусловно о том, что подпись от имени ФИО2 выполнена не им самим. Согласно выводам экспертного заключения 

<

Номер обезличен> решить вопрос о том, выполнены ли подписи в оспариваемых документах ФИО2 или другим лицом, не представилось возможным, так как исследуемые подписи от имени ФИО2 и подписи-образцы ФИО2 не сопоставимы по транскрипции, что не позволило провести полное и всестороннее идентификационное исследование и установить тождество (или его отсутствие) конкретного исполнителя подписи, учитывая также краткость и простоту строения исследуемых подписей.

Исходя из оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 05.12.2024, все оспариваемые истцом документы (расписка в получении трудовой книжки, копии приказа об увольнении и предписания в военкомат г. Сыктывкара от 05.12.2024, лист беседы с ФИО2 по вопросу расторжения контракта о службе, представление к увольнению, приказ об увольнении от 05.12.2024 № 982-лс) фактически подписаны ФИО2

Доводы истца со ссылкой на его нахождение в очередном трудовом отпуске в день составления протокола об административном правонарушении, также не свидетельствуют о неправомерности его увольнения.

Истец, с 1998 года проходивший службу в уголовно-исполнительной системе, не мог не осознавать, что совершил проступок (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), которое может нанести ущерб репутации и авторитету ФСИН России, сотрудником которой он являлся в момент его совершения, вне зависимости от того, что административное правонарушение имело место во внеслужебное время.

Согласно п. 70 и 71 должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела специального назначения УФСИН, с которой истец был ознакомлен 15.11.2023, сотрудник обязан «в течение одного рабочего дня уведомлять в письменной форме начальника (руководителя) учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также об иных происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказаний», а также «в течение рабочего дня, следующего за днем получения протокола об административном правонарушении либо судебного решения в письменной форме уведомлять руководителя о фактах привлечения к административной ответственности, в том числе за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а также об их рассмотрении в органах судебной власти».

Вопреки указанным положениям должностной инструкции истец не сообщил руководителю о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, на основании оценки исследования представленных участниками процесса доказательств в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

При разрешении спора юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не установила. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: