...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали следующее. 

13 февраля 2025 г. между ООО «Мир путешествий» и истцом ФИО1 заключен договор оказания услуг по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, исполнителем является туроператор ООО «ТТ-Трэвел». Направление путешествия 

<

адрес>, период с 9 мая 2025 г. по 20 мая 2025 г., в организацию поездки входят: авиабилеты, проживание в отеле, питание в отеле в течение 7 дней. Цена договора составила 473 700 руб., которая оплачена истцом 13 февраля 2025 г. полностью. 8 мая 2025 г. около 18:00 час. истцы прибыли в аэропорт Шереметьево (

<

адрес>), не обнаружив на онлайн-табло сведений о рейсе 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты> (перевозчик авиакомпания «Corendon Airlines»), обратились на информационную стойку, где им сообщили, что полеты по нему прекращены с 2 мая 2025 г. Об указанных обстоятельствах истцы в известность поставлены не были. С учетом изложенного, им пришлось дополнительно приобрести авиабилеты до 

<

адрес> на 10 мая 2025 г., стоимость билетов составила 107 300 руб. кроме того, в ожидании рейса в период с 8 мая 2025 г. по 10 мая 2025 г. истцы были вынуждены проживать в отеле и питаться за свой счет, сумма, затраченная на проживание и питание, составила 15 800 руб.

Поданная 29 мая 2025 г. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, затраченных на перелет, проживание, осталась без ответа. В связи с указанным, истцы обратились в суд и, с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 107 300 руб., стоимость проживания в размере 12 800 руб., неустойку – 123 100 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мир путешествий», авиакомпания «Corendon Airlines», АО «Международный Аэропорт Шереметьево».

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие за себя, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что утром 8 мая 2025 г. они, прилетев из 

<

адрес> в аэропорт Домодедово 

<

адрес> рейсом авиакомпании «

<

данные изъяты>», около 18:00 час. прибыли в аэропорт Шереметьево для посадки на авиарейс сообщением 

<

адрес>, где выяснилось, что их рейс отменен еще 2 мая 2025 г. Однако об указанных обстоятельствах их никто не уведомил. После случившегося они связались с представителем туристического агентства «Мир путешествий», где приобретали туристический продукт. Обсудив предложенные туроператором варианты решения возникшей проблемы, учитывая, что они проживают в ином субъекте РФ (расстояние до 

<

адрес> около 4 500 км.), ими было принято решение от поездки не отказываться, а приобрести авиабилеты до 

<

адрес> на ближайший рейс, однако их стоимость составляла свыше 200 000 руб., в связи с чем, они были вынуждены приобрести билеты на 10 мая 2025 г. за 107 300 руб. на троих пассажиров. Просили взыскать неустойку за период с 10 июня 2025 г. по день вынесения решения суда, на взыскании денежной суммы в размере 3 000 руб., израсходованной на питание, не настаивали. Денежные средства, оплаченные за авиабилеты, неустойку и штраф просили взыскать в пользу истца ФИО1 Дополнительно указали на то, что самолеты других авиакомпаний осуществляли вылет и посадку в аэропорту Шереметьево 8-10 мая 2025 г., в связи с чем довод представителя ответчика об ограничении полетов является необоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Мир путешествий» - руководитель туристического агентства ФИО4 суду пояснила, что между ООО «Мир путешествий» и ООО «ТТ-Трэвел» заключен агентский договор (присоединения). В феврале 2025 г. к ней обратились истцы с просьбой подобрать тур на май 2025 г., 13 февраля 2025 г. был заключен договор на отдых в 

<

адрес>, оплата в размере 473 700 руб. была внесена в этот же день. Денежные средства в счет оплаты забронированных туристических услуг, за вычетом агентского вознаграждения, были перечислены ООО «ТТ-Трэвел» 17 февраля 2025 г. Об отмене авиарейса ни ее, ни истцов никто не уведомил, более того, информация о рейсе 

<

данные изъяты> на 9 мая 2025 г. была размещена на электронном табло аэропорта Шереметьево и на момент вылета туристов из 

<

адрес>, и на момент их прибытия в аэропорт Домодедово 

<

адрес>, о чем имеются скриншоты. После сообщения туристов об отмене рейса, она связалась с представителями туроператора, которые, выразив сожаление в связи возникшей ситуацией, предложили следующие варианты: перебронирование на новую дату - 12 мая 2025 г. при сохранении остальных параметров тура; аннулирование заявки без удержания фактически понесенных расходов; приобретение авиабилетов самостоятельно. При этом, туристам рекомендовалось сохранить все платежные документы о приобретении новых билетов для обращения за возмещением их стоимости в последующем. Однако до настоящего времени вопрос положительно не решен, несмотря на то, что она, как представитель турагентства, постоянно связывается с представителями ответчика.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» в суд своего представителя не направило, уведомлялись судом о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, направила отзыв на иск, в котором указала на то, что ответчик не отказывался от возложенных на него обязанностей, однако возникли обстоятельства непреодолимой силы, во всех аэропортах 

<

адрес> в период с 7 мая по 10 мая 2025 г., для обеспечения безопасности пассажиров введен план «Ковер», рейс истцов был отменен. Ответчик, после снятия ограничений, осуществил перелет иных пассажиров, однако истцы им не воспользовались, пожелав по собственной воле приобрести билеты самостоятельно, а также понести иные расходы, не входящие в стоимость туристского продукта. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит по мотиву отсутствия вины туроператора, требования о взыскании неустойки, штрафа также являются необоснованными. В случае взыскания с ответчика в пользу Чернега неустойки и штрафа просила об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, авиакомпания «Corendon Airlines», АО «Международный Аэропорт «Шереметьево» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению. 

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, отзыв на иск, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2025 г. между ООО «Мир путешествий» (далее - исполнитель) и ФИО1 (далее - клиент) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию клиента за вознаграждение забронировать туристическую поездку у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в страну 

<

адрес>), начиная с 10 мая 2025 по 20 мая 2025 г. 

В организацию поездки входит:

- авиабилеты по маршруту 

<

адрес>, авиакомпания «Corendon Airlines» (9 мая 2025 г. рейс 

<

данные изъяты>, время вылета 02:45 час., 20 мая 2025 г. 

<

данные изъяты>, время вылета 21:05);

- проживание в отеле 

<

данные изъяты> (период с 10 мая 2025 г. по 20 мая 2025 г.). Тип номера «

<

данные изъяты>

- трансфер (перевозка наземным транспортом);

- дополнительные услуги (Встреча у отдельной стойки в аэропорту. Вода на трансфере. Услуги в отеле 24-часовая поддержка 

<

данные изъяты>);

- медицинская страховка.

Цена договора - 473 700 руб. Оплата за указанный тур произведена истцом ФИО1 в полном объеме 13 февраля 2025 г.

После прибытия истцов 8 мая 2025 г. около 18 час. в Аэропорт Шереметьево 

<

адрес> ими была получена информация о невозможности вылета в 

<

адрес> рейсом 

<

данные изъяты> час. 9 мая 2025 г. по причине его отмены.

Об указанных обстоятельствах истцов никто не уведомил, доказательств обратному не представлено.

Имеющейся в материалах дела перепиской между туроператором и туристическим агентством достоверно подтверждено, что рейс 

<

адрес> вылетом из Москвы 9 мая 2025 г. в 2:45 час. отменен, туроператором предложены следующие решения: перебронирование на новую дату - 12 мая 2025 г. на тот же рейс 

<

адрес> при сохранении остальных параметров тура; аннулирование текущей заявки без удержания фактически понесенных расходов, отмена заявки без удержания фактически понесенных расходов; приобретение авиабилетов самостоятельно. В случае принятия туристами решения о самостоятельном приобретении авиабилетов, им рекомендовалось сохранить все платежные документы о приобретении новых билетов для обращения за компенсацией понесенных расходов.

Из ответа третьего лица АО «Международный аэропорт Шереметьево» от 27 августа 2025 г. следует, что в период с 1 мая 2025 г. по 31 мая 2025 г. рейс 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

адрес> (перевозчик авиакомпания «Corendon Airlines») выполнялся 2 мая, 16 мая, 23 мая, 30 мая 2025 г.

Указание на рейс, который должен был состояться 9 мая 2025 г., отсутствует.

Следует отметить, что и рейс на 12 мая 2025 г., на который туроператор предлагал истцам перебронировать авиабилеты, также, согласно письму аэропорта, не состоялся. 

В связи со сложившимися обстоятельствами истцами были вынужденно приобретены авиабилеты по маршруту 

<

адрес> на 10 мая 2025 г. в 09:05 час. на рейс 

<

данные изъяты> авиакомпании «Аэрофлот», общая стоимость которых на троих человек составила 107 133 руб. (34 331 + 34 331 + 38 471).

В ожидании рейса в период с 8 мая 2025 г. 18:00 час. по 10 мая 2025 г. 09:05 час. истцы также были вынуждены проживать в отеле за свой счет, сумма, затраченная на проживание, составила 12 800 руб., что подтверждается кассовыми чеками и справкой гостиницы «

<

адрес>»).

29 мая 2025 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств, затраченных на покупку авиабилетов и проживание в отеле, которая оставлена без удовлетворения.

Оплаченные истцами денежные средства до настоящего времени ООО «ТТ-Трэвел» не возращены.

Принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определение порядка рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определены Федеральным законом от *** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 6 Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 вышеуказанного Закона, Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»). В связи с этим судам предложено обратить внимание на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (пункт 50).

Таким образом, действующим законодательством ответственность за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возложена на туроператора.

ООО «Мир путешествий» представлено платежное поручение об оплате забронированных туристических услуг, подтверждающее перечисление 17 февраля 2025 г. ООО «ТТ-Трэвел», денежных средств в размере 430 540, 30 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие отмены рейса, не уведомления об этом пассажиров, что расценивается судом как нарушение прав истцов как потребителей, убытки в виде затрат на приобретение новых билетов на самолет, а также на проживание, подтвержденных соответствующими документами, подлежат возмещению. Обязательства по оплате тура истцами были исполнены в срок и в полном объеме, однако ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» принятые на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта исполнены не были, выезд истцов из места пребывания в установленный срок не состоялся, о чем истцы извещены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика услуги по реализации туристского продукта исполнены ненадлежащим образом, соответственно требования о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истцов денежных средств, потраченных на приобретение билетов и проживание в гостинице, являются обоснованными.

Из представленных документов следует, что истцами были приобретены билеты на рейс 

<

данные изъяты> вылетом 10 мая 2025 г. в 09:05 час. по маршруту 

<

адрес> общей стоимостью 107 133 руб. Убытки в виде понесенных дополнительных расходов на проживание в отеле составили 12 800 руб. 

При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 119 933 руб. (107 133 + 12 800).

Рассматривая требования стороны истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки с 10 июня 2025 г. по 19 ноября 2025 г. составляет 163 дня.

119 933 х 3% х 163 дн. = 586 472,37 руб.

Принимая во внимание, что стоимость авиабилетов на рейс 

<

данные изъяты> составила 107 133 руб., расходы на проживание 12 800 руб., что в совокупности составляет 119 933 руб., неустойка в размере 119 933 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Ссылка ответчика на то, что ООО «ТТ-Трэвел» не могло исполнить свои обязательства по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду отмены рейса в связи с введением с 7 по 10 мая 2025 г. во всех аэропортах 

<

адрес> плана «Ковер» ничем не подтверждена. Более того, ни истцов, ни туристическое агентство об этом ответчик в известность не поставил. Из пояснений истцов, представителя третьего лица и из представленной суду переписки, следует, что рейс был отменен еще 2 мая 2025 г., однако об его отмене ни после 2 мая, ни после 7 мая 2025 г. ответчик, располагающий всей информацией о контактах семьи Чернега, истцов не уведомил. Представитель третьего лица ООО «Мир путешествий» ФИО6 суду пояснила, что информация о рейсе 

<

данные изъяты> вылетом 9 мая 2025 г. была размещена на электронном табло аэропорта Шереметьево и на момент вылета туристов из 

<

адрес> 8 мая 2025 г., и на момент их прибытия в аэропорт Домодедово 

<

адрес>, о чем у нее сохранились скриншоты.

Указание ответчика на то обстоятельство, что истцы понесли дополнительные расходы, приобретя авиабилеты на 10 мая 2025 г. по собственной воле, опровергается представленной третьим лицом перепиской между ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Мир путешествий», из которой следует, что одним из решений, предложенных туроператором в целях разрешения данной ситуации, было самостоятельное приобретение туристами авиабилетов, при этом туроператор рекомендовал туристам сохранить все платежные документы о приобретении новых билетов для последующего обращения за компенсацией понесенных расходов.

Суд также находит необходимым указать на то, что предложение туроператора о перебронировании с 9 мая на 12 мая 2025 г. при сохранении остальных параметров тура само по себе ставило туристов в невыгодное положение, являлось несправедливым изменением условий, приводящим к существенному сокращению дней отдыха. При этом, рейс на 12 мая 2025 г. в 14:45 час., на который истцам предлагалось перебронировать авиабилеты, также не состоялся, что следует из информации, направленной в суд АО «Международный аэропорт Шереметьево». 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «ТТ-Трэвел» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные туроператором основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт неисполнения обязательств по договору, требования потребителей, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены, что повлекло для истцов необходимость обращаться за защитой своего права.

Установив данные обстоятельства, учитывая объем нарушенного права, вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчика, суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом установленной в судебном заседании вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по заключенному между сторонами договору повлекли для истцов, один из которых является несовершеннолетним, неблагоприятные последствия в виде душевного волнения, переживаний, понесенных временных затрат, сокращения времени долгожданного семейного отдыха на морском побережье, с учетом того, что отдых по своей природе является ограниченным и ценным ресурсом, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу стороны истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 134 933 руб. исходя из следующего расчета (119 933 + 119 933 + 30 000) х 50%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для его снижения, кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере 7 598 руб.: 4 598 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, 3 000 руб. - за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (...) ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 119 933 руб., неустойку в размере 119 933 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф 134 933 руб., всего 384 799 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 7 598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2025 г.

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-23