ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

при секретаре – Кентугай З.С., 

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – Кателина А.В., представившего ордер № 1278 от 15 мая 2020 года и удостоверение № 1250 от 11 декабря 2015 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кателина А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Кателина А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут ФИО8 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго следственного отдела первого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) ГСУ СК РФ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ростовского областного суда на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сроки предварительного следствия также неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2020 года назначено открытое судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании прокурор Роговцева С.С. заявила ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кателин А.В., считая постановление суда необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование своих доводов указывает, что прокурором не было представлено в суд доказательств того, что ФИО8 может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей. Считает, что суд при вынесении обжалуемого постановления руководствовался лишь тяжестью предъявленного его подзащитному обвинения и фактом объявления его в розыск, который был направлен на создание у суда негативного мнения о ФИО5 при решении в последующем вопроса о продлении в отношении него меры пресечения. Кроме того, полагает, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Роговцева С.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства совершенного им покушения на преступление, тот факт, что ФИО8 обвиняется в покушение на совершение тяжкого преступления, а также совокупность данных о его личности, в том числе, что он на стадии предварительного следствия находился в розыске. 

Как было установлено судом апелляционной инстанции, ФИО8 согласно постановлению следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подозреваемого ФИО1 находился в розыске. Данный факт в судебном заседании апелляционной инстанции также подтвердил обвиняемый ФИО8 и его защитник Кателин А.В.

При этом необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от суда. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кателина А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: