66RS0020-01-2019-000164-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь», с которого просит взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные в счет комиссии за страховую премию по программе страхования в размере 56 247 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 17.10.2018 года между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор. Кроме того, 17.10.2018 года между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья, по которому ФИО1 уплатила страховую премию в размере 60 363 руб. 29 коп. Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате части комиссии, оплаченной за услуги страхования в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

В письменных возражениях на иск ООО СК «Ренессанс Жизнь» указывает, что Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У установлен 14-дневный срок со дня заключения договора для отказа страхователя от договора добровольного страхования с возвратом его страховой премии. В установленный срок ФИО1 с соответствующим заявлением не обратился. Кроме того, договором страхования возврат страховой премии не предусмотрен. Таким образом, требования ФИО1 о возврате страховой премии противоречат условиям договора и нормам закона.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон, а также заявленных ими ходатайств, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1, 3 ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 года между сторонами заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита 

<

номер>, неотъемлемой частью которого являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденные Приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 16.11.2017 года 

<

номер>-ОД.

В соответствии с п. 11.2.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя на основании письменного заявления страхователя оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 11.4 Полисных условий в случае досрочного расторжения договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, либо в случае досрочного прекращения действия договора в случае если невозможности наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страхователю выплачивается часть страховой премии. В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования страховая премия не возвращается.

Вместе с тем, данное положение договора противоречит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Принимая во внимание, что истец в письменной форме 16.01.2019 года уведомила об отказе от договора, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа потребителю в реализации права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе на возврат части страховой премии, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Несмотря на то, что в п. 11.5 Полисных условий указано, что административные расходы страховщика составляют до 90 % от доли уплаченной страховой премии, конкретных доказательств, подтверждающих состав и размер понесенных расходов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду представлено не было. 

Также ответчиком не представлено своего расчета части страховой премии, подлежащей возврату истцу, в том числе и с учетом понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги презюмируется, исходя из характера сложившихся правоотношений, поскольку иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуги страхования фактически не оказывались.

Таким образом, требование истца о возврате суммы страховой премии в связи с отказом от договора основано на законе подлежит удовлетворению в размере 56 247 руб. 61 коп. (60 363 руб. 29 коп. – (60 363 руб. 29 коп. / 44 мес. * 3 мес.)), пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер совершенного ответчиком нарушения прав истца, степени тяжести нравственных страдании истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца была присуждена денежная сумма в размере 58 247 руб. 61 коп. (56 247 руб. 61 коп. + 2 000 руб.)

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 29 123 руб. 81 коп. (58 247 руб. 61 коп./2).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № 

<

номер> от 13.11.2018 года не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1850 руб. не признаются судебными и не подлежат возмещению. 

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает, что связь между расходами за свидетельствование нотариусом верности копий документов в размере 480 руб. и рассматриваемым делом отсутствует, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено требование об обязательном нотариальном удостоверении копий прилагаемых к иску документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных судом сумм взысканий с ответчика, в местный бюджет Белоярского городского округа подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 821 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 56 247 рублей 61 копейку, в качестве компенсации морального вреда - 2 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 29 123 рубля 81 копейку. 

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 2 821 рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2019 года.

председательствующий Мамаев В.С.