Дело №

92RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(полный текст)

17 июня 2025 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Романова С.А.,

при секретаре – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица – ФИО2, ФИО3, Нотариус ФИО4, о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей совместной собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просит:

- прекратить право собственности ФИО6 на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (далее - Квартира);

- перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя ФИО6 по договору купли-продажи ? доли Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО5 право собственности на Квартиру в целом.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является сособственником (1/2 доли) Квартиры. Другими сособственниками являлись ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли).

В 2024 году истцу стало известно, что ФИО6 стал сособственником ? доли Квартиры. 

Считает, что была нарушено его преимущественное право покупки долей ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), поскольку последние его не уведомляли о намерении продать свои доли в Квартире.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме. Суду также пояснил, что у истца с Почтой России было пользовательское соглашение, по которому его должны были уведомлять в электронном виде о поступивших почтовых корреспонденциях, от письменных извещений отказался. Истец не уклонялся от получения почтовых извещений. Считает поведение ответчика и ФИО2 и ФИО10 недобросовестным, поскольку они неверно указали адрес истца. Почта необоснованно не вернула письма с неверным адресом в адрес отправителя.

В судебном заседании ответчик, также представляющий интересы третьих лиц ФИО2 и ФИО12, и представитель ответчика в удовлетворении иска просят отказать.

Ответчик суду пояснил, что истец был надлежащим образом извещен о намерении ФИО2 и ФИО11 продать свои доли в Квартире. Сделка купли-продажи ? доли Квартиры была совершена нотариально, нотариус проверила сведения об извещении истца. Кроме того, в марте 2024 года истец был им уведомлен о намерении приобрести ? доли Квартиры. Ранее представленный отзыв на иск поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Согласно п.1-п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд установил, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (далее - Квартира).

ФИО2 и ФИО13 являлись сособственниками (по ? доли у каждой) Квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 (продавцы) и ФИО6, (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли Квартиры. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО4

Так, для проверки судом выполнения требований ст.250 ГК РФ нотариусом ФИО4 были представлены письменные доказательства уведомления ФИО5 о намерении ФИО2 и ФИО15 произвести продажу принадлежащих им ? долей Квартиры.

Так, суд установил, что истец ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (далее – Квартира-Москва).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ФИО2 и ФИО16 направили Уведомления о намерении продать ? доли Квартиры. Данным уведомлениям (с описью о вложении) присвоены трек-номеры № и №.

Согласно данных с сайта Почты России по трек-номеру № данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ поступило в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону и осуществлена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено отправителю, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии конверта данное Уведомление направлялось по адресу Квартиры-Москва.

Согласно данных с сайта Почты России по трек-номеру № данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ поступило в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону и осуществлена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено отправителю, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии конверта данное Уведомление направлялось по адресу Квартиры-Москва.

Доводы стороны истца о том, что данное Уведомление № направлюсь по 

<

адрес>, а не по адресу 

<

адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку в написании наименовании улицы имеется явная описка, которая не препятствует надлежащей идентификации 

<

адрес>, суду не представлено достоверных и объективных доказательств нахождения на территории обслуживания почтового отделения № улицы с явным схожим наименованием с 

<

адрес> и вследствие чего извещение, направление по 

<

адрес>, было направлено по иному адресу, нежели по адресу 

<

адрес>. 

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что нотариусом ФИО4 были соблюдены требования ст.250 ГК РФ, проверен факт уведомления истца о намерении ФИО2 и А.П. продать свои доли в Квартире. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Так, суду из АО «Почта России» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по почтовым отправлениям (трек-номеры № и №) адресату (то есть истцу) ДД.ММ.ГГГГ были сформированы и переданы для доставки извещения по форме ф.22 с приглашением получить указанные почтовые отправления. 

В системных данных АО «Почта России» имеются сведения о регистрации сервиса «Электронные извещения» на имя ФИО5, адрес: 

<

адрес>, тел: №, услуга подключена ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверкой установлено, что электронное извещение не было направлено по почтовым отправлениям (трек-номеры № и №) в связи с несоответствием ФИО и телефона адресата.

Суд обращает свое внимание, что по смыслу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

То есть, наличие между ФИО5 и АО «Почта России» отдельных правоотношении по иному (дополнительно к обычным бумажным извещением по форме ф.22) извещению ФИО5 о поступивших почтовых отправлениях в электронном виде, то есть носящих исключительно информационный характер, не свидетельствует о нарушении ФИО2 и ФИО17 порядка уведомления истца о продаже спорных долей в Квартире.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

Истцом не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу 

<

адрес>.

Поэтому суд считает доводы истца о неисполнении АО «Почта России» своих обязательств по извещению в электронном виде не влияющими на оценку надлежащего порядка уведомления ФИО2 и ФИО18 истца о продаже спорных долей в Квартире.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения п.3 ст.250 ГК РФ и переводе прав и обязанностей покупателя на истца не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств нарушения ФИО2 и ФИО19. преимущественного права покупки истца при продаже спорных долей Квартиры.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о нарушении порядка принятия иска ФИО5, поскольку последним не были внесены денежные средства на депозит суда в размере стоимости спорной доли, суд считает не имеющими процессуального значения по делу, поскольку оснований для перевода прав покупателя с ответчика на истца не имеется. При этом, в ходе судебного разбирательства истцом были внесены денежные средства на депозит суда в размере стоимости спорной доли, поэтому его финансовая возможность исполнения обязанности потенциального покупателя спорной доли Квартиры была судом проверена. 

В силу ст.144 ГПК РФ, суд считает, что обеспечительные меры, принятые определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в последующем дело №) подлежат отмене, поскольку оснований для их сохранения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей совместной собственности на квартиру с нарушением преимущественного права покупки - оставить без удовлетворения.

ОТМЕНИТЬ обеспечительные меры, принятые определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в последующем дело №) в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025 года.

Судья С.А. Романов