Дело № Копия 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Табакова А.В., при секретаре Барышниковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Солдатова О.В..

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Чернякова Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>» зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период до 02 часов 30 минут ФИО6, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 07 месяцев, подошел к автомобилю «Опель Вектра» государственный регистрационный знак О №, принадлежащий ФИО4 и переданного ФИО6, припаркованному во дворе 

<

адрес> и нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части 

<

адрес>, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения.

Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, продолжающий управлять автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак О №, в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутый административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, которые обнаружили у ФИО6 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В 03 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых ФИО6 не выполнил законное требование инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем сотрудниками полиции был составлен протокол 

<

адрес>.

В 04 часа 25 минут №. в помещении ГБУЗ «

<

адрес> клинической наркологической больницы», расположенной по адресу 

<

адрес>, ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом ФИО5 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от №..

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый ФИО6 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. 

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не имеется. 

Защитник – адвокат не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, предложив возможное наказание. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии своего защитника адвоката Чернякова Г.Д. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л№), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, дознание проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом об обнаружении признаков преступления (№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д№), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, (л.д. №), показаниями подозреваемого ФИО6 (л.д. 40-44). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом, доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств, согласуются между собой и позволяют считать вину подсудимого ФИО6 доказанной.

Таким образом, действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, назначая ФИО6 наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, и считает, что наказание ФИО6 необходимо назначить в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ и положениями ст. 47 УК РФ суд также назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

Совершенное ФИО6 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого, не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Табаков

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.В. Табаков

Секретарь А.А. Барышникова