Дело № 1-189/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда 

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пономаревой К.А.,

потерпевших Р.П.С., Ц.Д.А., М.Т.А., Л.С.Ф., Б.И.Н., С.А.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника Анянова С.Ф., представившего удостоверение № 39/16 и ордер № от 13 сентября 2018 года,

при секретарях Бабуновой Э.Р. и Жиркове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п. «в»; УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) В период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 13 мин. 02 сентября 2018 года ФИО2 находился в торговом зале магазина «Eurospar» (ООО «ЕвроРитейл» магазин «Eurospar» № 74), расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, подошел к стеллажу, расположенному в торговом зале магазина «Eurospar», откуда тайно похитил кассеты марки «Gillette MACH3 Turbo» («Джиллетт Мак3 Турбо») в количестве 4 штук, общей стоимостью 2451 руб. 49 коп. и одну кассету марки «Gillette MACH3» («Джиллетт Мак3 ») стоимостью 522 руб. 14 коп. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «ЕвроРитейл» материальный ущерб на общую сумму 2973 руб. 63 коп.

2) В период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 03 мин. 06 сентября 2018 года ФИО2 находился на пятом этаже общежития, расположенного в доме 

<

адрес>. Увидев, что входная дверь в комнату № не заперта, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату №, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone Model A1586» в корпусе серого цвета, стоимостью 10 500 рублей, электронную книгу марки «PoketBook 624», стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Р.П.С., и ноутбук марки «Asus K72D», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Ц.Д.А. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 потерпевшей Р.П.С. причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, а потерпевшей Ц.Д.А. причинил значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

3) В период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 минут 07 сентября 2018 года ФИО2 находился у дома № 133 «в» на Московском проспекте г. Калининграда. Увидев припаркованный возле этого дома велосипед марки «Kona», принадлежащий С.В.В., ФИО2 решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил велосипед марки «Kona», с рамой сине-белого цвета, принадлежащий С.В.В. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему С.В.В. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

4) В период времени с 09 час. 00 мин. 07 сентября 2018 года до 20 час. 00 мин. 09 сентября 2018 года ФИО2 находился у отеля «Кайзерхоф», расположенного в доме № 6 «а» на ул. Октябрьской г. Калининграда. Зайдя в подвальное помещение отеля, входная дверь в которое была открыта, ФИО2 увидел стоявший в подвальном помещении велосипед марки «Консул», который он (ФИО2) решил похитить. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил велосипед марки «Консул», принадлежащий Л.С.Ф. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Л.С.Ф. материальный ущерб в сумме 5000 рублей. 

5) В период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 48 мин. 10 сентября 2018 года ФИО2 находился вблизи 

<

адрес>. Увидев, что окно 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, не заперто, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, через незапертое окно незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.Т.А., - телевизор марки «LG 42CS460-ZA», стоимостью 11 000 рублей, и денежные средства в сумме 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей М.Т.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

6) В период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 16 сентября 2018 года ФИО2 находился в подъезде 

<

адрес> г. Калининграда. Увидев в замочной скважине входной двери 

<

адрес> указанного дома оставленную связку ключей, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Б.И.Н. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, с целью дальнейшего незаконного проникновения в жилище Б.И.Н. тайно похитил из замочной скважины связку ключей, не представляющую для потерпевшей материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 в период времени с 10 час. 00 мин. до 16 час. 28 мин. 17 сентября 2018 года, убедившись, что жильцы квартиры № 6 отсутствуют дома, а также в том, что за ним никто не наблюдает, и что его преступные действия носят тайный характер, ранее похищенными ключами открыл входную дверь 

<

адрес>, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.И.Н. - жесткий внешний диск, стоимостью 3500 рублей и жесткий внешний диск марки «Intenso», стоимостью 3300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Б.И.Н. был причинен ущерб на общую сумму 6800 рублей.

7) В период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 55 мин. 18 сентября 2018 года ФИО2 находился в помещении кафе «Душевная кухня», расположенном в доме № 26 «а» на ул. Балтийской г. Калининграда, где увидел на барной стойке ноутбук марки «Acer Trevel mate 5760G», принадлежащий С.А.Ю., который решил тайно похитить. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, с барной стойки, расположенной в помещении кафе «Душевная кухня», тайно похитил ноутбук марки «Acer Trevel mate 5760G» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий С.А.Ю. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему С.А.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 02 сентября 2018 года после обеда он и его знакомая Г.И.М. зашли в магазин «Спар», расположенный в доме № 11 на ул. Генерала Челнокова г. Калининграда. Находясь в торговом зале магазина, он со стеллажа похитил упаковку с четырьмя кассетами марки «Gillette MACH3 Turbo» и одну кассету марки «Gillette MACH3». С похищенными кассетами он вышел из магазина, не рассчитавшись за них на кассе. 06 сентября 2018 года около 14 час. 00 мин. он и его знакомый М.Д.А. проходили мимо общежития, расположенного в 

<

адрес>, из которого он решил что-нибудь похитить, так как в то время нуждался в денежных средствах. Обойдя здание, он заметил, что дверь с задней стороны общежития открыта. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, сначала он перелез через забор, а затем М.Д.А. Затем через открытую дверь они зашли в общежитие, где стали ходить по этажам. На пятом этаже он (ФИО2) с целью совершения кражи стал проверять комнаты, нажимая за ручку входной двери. Дернув ручку двери одной из комнат комнаты, он понял, что дверь не заперта. Заглянув в комнату, он увидел на кровати спящую девушку. Зайдя в комнату, он быстро взял ноутбук, телефон и электронную книгу, после чего вышел из комнаты. После этого он пошел в ломбард, где на свой паспорт сдал ноутбук и электронную книгу за 2000 рублей. Мобильный телефон у него в ломбарде не приняли, поскольку телефон был заблокирован. Мобильный телефон он отдал М.Д.А. 07 сентября 2018 года около 14 час. 00 мин. он находился возле 

<

адрес>. Возле входа в букмекерскую контору «Фонбет», расположенную в этом доме, стоял велосипед марки «Kona», который он (ФИО2) похитил и затем продал незнакомому мужчине за 1500 рублей. 07 сентября 2018 года в дневное время он, гуляя по Рыбной деревне г. Калининграда, решил зайти в отель «Кайзерхоф». Он осмотрел отель, а когда вышел на улицу, то увидел с торца здания отеля открытую дверь, ведущую в цокольное помещение. Он подумал, что в цокольном помещении находится туалет, в связи с чем туда зашел. Увидев стоявший в помещении велосипед, он решил его похитить. Он (ФИО2) выкатил велосипед на улицу, а затем сел на него и поехал в сторону 

<

адрес>, где продал велосипед незнакомому мужчине за 700 рублей. По краже имущества 10 сентября 2018 года из квартиры потерпевшей М.Т.А. и по краже имущества 16 сентября 2018 года из квартиры потерпевшей Б.И.Н. ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, но от дачи подробных пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО2 пояснил, что 18 сентября 2018 года около 15 час. 00 мин. он зашел в кафе «Душевная кухня», расположенное в доме № 26 «а» на ул. Балтийской г. Калининграда. Увидев на барной стойке ноутбук марки «Aser», он решил его похитить. Воспользовавшись тем, что в помещении кафе никого не было, он забрал ноутбук и вышел из кафе. Похищенный ноутбук он продал в ломбарде «Технозайм» и вырученные деньги потратил на личные нужды. Иски потерпевших ФИО2 признал в объеме предъявленного обвинения. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступлений установлена доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые судом исследованы и оценены.

По эпизоду от 02 сентября 2018 года вина ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «ЕвроРитейл» Ч.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А. с согласия сторон, а также показаниями свидетелей В.М.Ю., М.Е.А. и Г.И.М., допрошенных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ООО «ЕвроРитейл» Ч.В.В. показал, что ООО «ЕвроРитейл» владеет франшизой на представление международной торговой сети «Спар» на территории Калининградской область. Один из супермаркетов «Спар» располагается в доме № 11 на ул. Генерала Челнокова г. Калининграда. 02 сентября 2018 он узнал от сотрудников супермаркета «Спар» о краже товара – четырех упаковок кассет марки «Gillette MACH 3 Turbo + Fusion Pro Glide Power» и одной кассеты марки «Gillette MACH 3 Turbo». Заявление о преступлении подавала старший контролер М.Е.А., которая в настоящее время занимает должность администратора супермаркета. Изначально в заявлении было указано о причинении ущерб в размере 3508 руб. 89 коп. Однако после проведенной 06 февраля 2018 год ревизии стало известно, что в результате кражи причинен ущерб на общую сумму 2973 руб. 63 коп. (т. 3, л.д. 165-166).

Свидетель М.Е.А., администратор ООО «ЕвроРитейл», показала, что она работает в супермаркете «Спар № 74», расположенном в доме № 11 на ул. Генерала Челнокова г. Калининграда. В начале сентября 2018 года контролер сообщила ей, что не хватает кассет марки «Gillette MACH3» и марки «Gillette MACH3». 06 сентября 2018 года она (М.Е.А.), находясь на своем рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале, и обнаружила, что 02 сентября 2018 года мужчина, как стало известно позже ФИО2, находясь в магазине, похитил кассеты для бритья. Похищенные кассеты ФИО2 положил в рюкзак, после чего покинул помещение супермаркета. Установив факт кражи, она обратилась в полицию и сообщила о случившемся руководству. 

Свидетель В.М.Ю., управляющая магазином «Eurospar», расположенном в доме № 11 на ул. Генерала Челнокова г. Калининграда, дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля М.Е.А. 

Свидетель Г.И.М. показала, что в начале сентября 2018 года она и ее знакомый ФИО2 зашли в супермаркет «Eurospar», расположенный в доме № 11 на ул. Генерала Челнокова Калининграда, где она планировала купить себе газированной воды. Находясь у стеллажа с бритвенными станками, ФИО2 взял несколько бритвенных кассет. Затем ФИО2 попросил ее подержать упаковки с бритвенными кассетами, которые она взяла в руки. Потом они с ФИО2 прошли к холодильнику с молочной продукцией, где она отдала ФИО2 в руки бритвенные кассеты, а сама стала выбирать себе йогурт. В это время ФИО2 снял свой рюкзак черного цвета, который находился у него за плечами, и что-то с рюкзаком делал, но что именно, она не видела, так как выбирала йогурт. Не выбрав йогурт, она направилась в сторону напитков, где взяла бутылку газированной минеральной воды. Затем они с ФИО2 направились в сторону кассы, где она встала в очередь, а ФИО2 прошел через кассы на улицу. Она обратила внимание, что в руках ФИО2 уже не было станков, но не придала этому значение, так как подумала, что ФИО2 положил кассеты обратно, либо оплатил на другой кассе. Выйдя из магазина, они с ФИО2 расстались. О том, что ФИО2 похитил кассеты для бритья, она узнала только от сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ООО «ЕвроРитейл» подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А.:

рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Калининграду Я.С.С. о том, что 06 сентября 2018 года в 10 час. 50 мин. по телефону «02» М.Е.А. сообщила, что по видеозаписи было установлено, что 02 сентября 2018 года неизвестные мужчина и женщина из торгового зала магазина «Eurospar», расположенного в доме № 11 на ул. Челнокова Г. Калининграда, похитили бритвенные станки (т. 3, л.д. 128); 

заявлением В.М.Ю. от 06 сентября 2018 года о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товара 02 сентября 2018 года около 16 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 129);

актом ревизии ЕР74000123 от 06 сентября 2018 года, согласно которому сумма причиненного ущерба ООО «ЕвроРитейл» составила 2973,63 руб. (т. 3, л.д. 136);

протоколом выемки от 04 марта 2019 года согласно которому представитель потерпевшего Ч.В.В. выдал компактный диск CD-R с двумя видеозаписями от 02 сентября 2018 года (т. 3, л.д.195-198);

протокол осмотра предметов от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда С.Е.В. с участием обвиняемого ФИО2, защитника Анянова С.Ф. осмотрела компактный диск СD-R с двумя видеозаписями от 02 сентября 2018 года. На видеозаписях видно, как в 16:11:10 в торговом зале магазина мужчина подходит к стеллажу, что-то берет и передает женщине, после чего они отходят от стеллажа. В 16:11:54 женщина подходит к холодильнику с молочной продукцией и что-то держит в правой руке. Затем мужчина проводит какие-то манипуляции со своим рюкзаком. В ходе осмотра видеозаписи ФИО2 опознал себя (т. 3, л.д. 199-202); 

протоколом осмотра предметов от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда С.Е.В. с участием свидетеля Г.И.М. осмотрела компактный диск СD-R с двумя видеозаписями от 02 сентября 2018 года. В ходе осмотра свидетель Г.И.М. пояснила, что на видеозаписи видно, как ФИО2 подошел к стеллажу с бритвенными станками и кассетами, взял несколько кассеты и передал их ей. Затем возле холодильника с молочной продукцией она (Г.И.М.) отдала кассеты ФИО2 Она не видела, куда ФИО2 убрал эти кассеты (т. 3, л.д. 210-213);

протоколом осмотра предметов от 18 марта 2019, в соответствии с которым следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда С.Е.В. с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Анянова С.Ф. осмотрела компактный диск СD-R с двумя видеозаписями от 02 сентября 2018 года. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 не отрицал, что на видеозаписи изображен он (т. 3, л.д.199-202).

По эпизоду от 06 сентября 2018 года вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших Р.П.С. и Ц.Д.А., свидетелей Е.Н.О. и К.В.И., допрошенных в судебном заседании, и показаниями свидетелей Ш.Н.С. и М.Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А.

Так, потерпевшая Р.П.С. показал, что 06 сентября 2018 года около 13 час. 00 мин. она после занятий вернулась в общежитие, расположенное в 

<

адрес>, в комнату №. Поскольку она себя плохо чувствовала, то около 14 час. 00 мин. легла спать, поставив будильник на 15 час. 00 мин. Свой мобильный телефон марки «Айфон» она положила рядом с собой. Входную дверь в комнату на ключ она не закрыла. Около 14 час. 40 мин. она проснулась и не обнаружила свой мобильный телефон и электронную книгу, а также ноутбук ее соседки по комнате Ц.Д.А. Через свой ноутбук она попросила своего супруга Р.И.О. позвонить на ее номер. Со слов мужа ей стало известно, что на звонок ответил мужской голос, который после фразы «алло» положил трубку. После этого она попросила у знакомой мобильный телефон и позвонила Ц.Д.А., которой рассказала о случившемся, и затем позвонила в полицию. Мобильный телефон марки «Айфон 6» она приобретала в декабре 2017 года за 23 000 рублей, а электронную книгу она приобретала в 2015 году за 8000 рублей. В результате кражи имущества ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, а заработная плата супруга составляет в среднем 40 000 рублей в месяц. Похищенное имущество ей возвращено, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Потерпевшая Ц.Д.А. показала, что 06 сентября 2018 года она находилась на учебе. Около 15 час. 00 мин. ей позвонила Р.П.С. и сообщила, что пока она спала в комнате, при этом забыв закрыть входную дверь, кто-то проник в комнату и похитил электронную книгу и мобильный телефон, а также ее (Ц.Д.А.) ноутбук. Ноутбук марки «Асус» она приобрела около шести лет назад за 30 000 рублей, Кражей ноутбука ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход в среднем составляет 15 000 рублей. Похищенный ноутбук ей возвращен, материальных претензий к ФИО2 она не имеет.

Свидетель Е.Н.О. показала, что 13 сентября 2018 года она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 Все участники следственного действия по предложению ФИО2 на служебном автомобиле проехали к общежитию, расположенному в 

<

адрес>, где ФИО2 указал на забор, через который он перелез со своим знакомым М.Д.А., а затем показал дверь, через которую они вошли в здание. Затем все участники следственного действия по предложению ФИО2 поднялись на пятый этаж общежития, где ФИО2 показал комнату № и пояснил, что он зашел в эту комнату, входная дверь в которую была открыта, с целью кражи какого-нибудь имущества. Из комнаты он (ФИО2) похитил мобильный телефон, ноутбук и электронную книгу. 

Свидетель К.В.И., вторая понятая при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Е.Н.О.

Свидетель Ш.Н.С. показала, что она работала на должности сотрудника службы безопасности ЧОП «СБ» в общежитии БФУ имени И. Канта, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 06 сентября 2018 года она находилась на рабочем месте, когда узнала о краже имущества из комнаты №. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в общежитие заходили двое посторонних мужчин, один из которых был с рюкзаком. Видеозапись не изъяли сразу, поэтому она не сохранилась (т. 3, л.д.67-69).

Свидетель М.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 находились в общежитии, расположенном в 

<

адрес>, где ФИО2 совершил кражу из комнаты. Он к этому преступлению отношения не имеет (т. 3, л.д. 254-256).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевших Р.П.С. и Ц.Д.А. подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А.:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 сентября 2018 года, в соответствии с которым Ц.Д.А. сообщила о том, что в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. 06 сентября 2018 года неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило из комнаты 

<

адрес> ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета, чем причинило материальный ущерб (т. 1, л.д. 5);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 сентября 2018 года, согласно которому Р.П.С. сообщила о том, что в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. 06 сентября 2018 года неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило из комнаты 

<

адрес> имущество, чем причинило материальный ущерб в сумме 25 000 рублей (т. 1, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года, в соответствии с которым с участием Р.П.С. была осмотрена комната 

<

адрес> и зафиксирована обстановка. С места происшествия были изъяты два следа пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 43х32 мм (т. 1, л.д.10-16);

протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2018 года с фототаблицей, согласно которому с участием М.Д.А. был осмотрен кабинет 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. В кабинете на одном из стульев лежал мобильный телефон марки «Iphone 6S», имей: №. М.Д.А. пояснил, что данный телефон был похищен из комнаты на пятом этаже общежития, расположенного в 

<

адрес>. Мобильный телефон был изъят и надлежащим образом упакован (т. 1, л.д. 34-39);

протоколом выемки от 05 ноября 2018 года, в соответствии с которым в ООО «Дом ЭкономЪ», расположенном в доме № 149 на Ленинском проспекте г. Калининграда, у А.В.Е. были изъяты электронная книга марки «Pocketbook624» и ноутбук марки «Asus» (т. 1, л.д.196-199);

протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года с участием потерпевшей Р.П.С., в соответствии с которым были осмотрены электронная книга марки «PocketBook 624» и мобильный телефон марки «Iphone 6». В ходе осмотра потерпевшая Р.П.С. пояснила, что электронная книга и мобильный телефон принадлежат ей (т. 1, л.д. 220-222);

распиской Р.П.С. от 12 ноября 2018 года о получении на ответственное хранение электронной книги и мобильного телефона (т. 1, л.д. 226); 

протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2018 года с участием потерпевшей Ц.Д.А., в соответствии с которым был осмотрен ноутбук марки «Asus». В ходе осмотра потерпевшая Ц.Д.А. пояснила, что осматриваемый ноутбук принадлежит ей, ноутбук был похищен у нее 06 сентября 2018 года (т. 1, л.д.227-229);

распиской Ц.Д.А. от 12 ноября 2018 года о получении ноутбука на ответственное хранение (т. 1, л.д. 233);

заключением эксперта от 09 ноября 2018 года за №, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного имущества, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 06 сентября 2018 года составила: ноутбука марки «Asus» – 7500 рублей; мобильного телефона марки «Iphone 6» – 10500 рублей; электронной книги марки «PocketBook 624» – 4000 рублей (т. 1, л.д. 204-205);

протоколом явки с повинной от 13 сентября 2018 в котором ФИО2 собственноручно указал о том, что 06 сентября 2018 года около 14 час. 30 мин., находясь в общежитии на 

<

адрес>, он через незапертую дверь зашел в комнату, откуда похитил электронную книгу, планшет и мобильный телефон. Похищенное имущество он продал в ломбард. При оформлении протокола явки с повинной ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в протоколе ФИО2 указал, что в услугах адвоката он не нуждается, что не связано с материальными затруднениями (т. 1, л.д. 69)

протоколом проверки показаний на месте от 13 сентября 2018 года, в соответствии с которым подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых Е.Н.О. и К.В.И., с участием защитника Анянова С.Ф. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения 06 сентября 2018 года кражи имущества Р.П.С. и Ц.Д.А. из комнаты 

<

адрес> (т. 1, л.д. 164-174).

По эпизоду от 07 сентября 2018 года с потерпевшим С.В.В. вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего С.В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А., и показаниями свидетелей Е.Н.О. и К.В.И., допрошенных в судебном заседании. 

Так, потерпевший С.В.В. показал, что у него в собственности имелся велосипед марки «Кена» (Кона) с рамой сине-белого цвета, который он приобрел в 2007 году за 17 000 рублей. 07 сентября 2018 года в дневное время, около 12 час. 00 мин., он находился в букмекерской конторе «Фонбет», расположенной в доме № 133 «в» на Московском проспекте г. Калининграда. Свой велосипед он припарковал у входа в букмекерскую контору. Примерно, через два часа он вышел на улицу покурить и не обнаружил свой велосипед. Материальный ущерб в размере 17 000 рублей, является для него значительным (т. 3, л.д. 101-104).

Свидетель Е.Н.О. показала, что 13 сентября 2018 года она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 Все участники следственного действия по предложению ФИО2 на служебном автомобиле проехали к букмекерской конторе «Фонбет», расположенной в доме № 133 «в» на Московском проспекте г. Калининграда, где ФИО2 пояснил, что 07 сентября 2018 года он похитил велосипед марки «Кена», который был припаркован возле входа в букмекерскую контору. 

Свидетель К.В.И., вторая понятая при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Е.Н.О.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего С.В.В. подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А.:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07 сентября 2018 года, в котором С.В.В. сообщил о том, что в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. 07 сентября 2018 года неустановленное лицо тайно похитило его велосипед марки «Кена», припаркованный у входной двери в помещение «Фонбет», расположенное в доме № 133 «в» на Московском проспекте г. Калининграда (т. 3, л.д. 86);

протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у дома № 133 «в» на Московском проспекте г. Калининграда (т. 3, л.д. 88-93);

заключением эксперта от 20 марта 2019 года за № 532, в соответствии с которым по состоянию на 07 сентября 2018 года рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Kona», бывшего в эксплуатации, составляла 10 000 рублей (т. 4, л.д.14-15);

протоколом явки с повинной от 13 сентября 2018 года, в котором ФИО2 собственноручно указал о том, что 07 сентября 2018 года около 14 час. 00 мин. он похитил велосипед, припаркованный возле букмекерской конторы «Фонбет», расположенной на Московском проспекте г. Калининграда. Похищенный велосипед он продал за 1500 рублей. При оформлении протокола явки с повинной ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в протоколе ФИО2 указал, что в услугах адвоката он не нуждается, что не связано с материальными затруднениями (т. 3, л.д. 97)

По эпизоду от 07 сентября 2018 года с потерпевшим ФИО3 вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Л.С.Ф., допрошенного в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что он работает контролером службы режима в отеле «Кайзерхоф», расположенном в доме № 6 «а» на ул. Октябрьской г. Калининграда. У него в собственности был велосипед марки «Консул», который он в 2017 году приобрел в Германии за 45 000 рублей. На велосипеде он ездил на работу. 07 сентября 2018 года около 07 час. 00 мин. он приехал на работу и поставил велосипед в подвальное помещение гостевого дома. Входная дверь в подвальное помещение на ключ не закрывается. 09 сентября 2018 года около 20 час. 00 мин. он спустился в подвальное помещение и не обнаружил там свой велосипед. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он установил, что 07 сентября 2018 года неизвестный мужчина ходил по отелю «Кайзерхоф», а потом зашел в подвал и похитил его велосипед. Ущерб, причиненный кражей велосипеда, является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 20 000 рублей. После кражи он был вынужден взять кредит и купить новый велосипед. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Л.С.Ф. подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А.:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 сентября 2018 года, согласно которому Л.С.Ф.. сообщил о том, что 07 сентября 2018 года около 13 час. 00 мин. неустановленное лицо из подвального помещения гостевого дома «Кайзерхоф», расположенного в доме № 6 «а» на ул. Октябрьской г. Калининграда, путем свободного доступа похитило велосипед марки «Консул» с рамой серого цвета, причинив значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей (т. 2, л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года с участием специалиста Л.А.Н. и заявителя Л.С.Ф., в соответствии с которым было осмотрено подвальное помещение, расположенное в здании отеля «Кайзерхоф» по адресу: 

<

...> «а», зафиксирована обстановка и изъяты след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 24х48 мм, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 28х43 мм и компактный диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 2, л.д. 21-27);

протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2018 года, в соответствии с которым с участием подозреваемого ФИО2 и защитника К.Р.С. был осмотрен компактный диск DVD-R с видеозаписью, изъятый в отделе «Кайфзерхоф». В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи действительно изображен он и видно, как 07 сентября 2018 года в 13 час. 05 мин. он совершает кражу велосипеда из подвального помещения отеля «Кайзерхоф» (т. 2, л.д. 64-66);

заключением эксперта от 12 октября 2018 года за № 1776, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда марки «Консул», бывшего в эксплуатации, приобретенного в Германии в 2017 году, по состоянию на 07-09 сентября 2018 года составляла 5000 рублей (т. 2, л.д. 186-187);

протоколом явки с повинной от 19 сентября 2018 года, в котором ФИО2 собственноручно написал о том, что 07 сентября 2018 года около 13 час. 00 час. он, находясь в подвальном помещении на ул. Октябрьской г. Калининграда, тайно похитил велосипед серого цвета, который затем продал незнакомому мужчине за 700 рублей. При оформлении протокола явки с повинной ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в протоколе ФИО2 указал, что в услугах адвоката он не нуждается, что не связано с материальными затруднениями (т. 2, л.д. 44);

протоколом проверки показаний на месте от 20 сентября 2018 года, в соответствии с которым подозреваемый ФИО2 с участием защитника К.Р.И. указал на подвальное помещение отеля «Кайзерхоф», расположенного в доме № 6 «а» на ул. Октябрьской г. Калининграда, и пояснил, что 07 сентября 2018 года около 13 час. 00 мин. он зашел в подвальное помещение, откуда похитил велосипед, после чего с места совершения преступления скрылся (т. 2, л.д. 68-76).

По эпизоду от 10 сентября 2018 года вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей М.Т.А., свидетелей Б.Н.Н., Л.С.А., Е.Н.О. и К.В.И., допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая М.Т.А. показала, что она проживает в коммунальной 

<

адрес>, расположенной на первом этаже. 10 сентября 2018 года около 20 час. 00 мин. она вышла из своей комнаты, оставив приоткрытым окно, и пошла в кухню. В комнате на кресле, расположенном справа от входа, лежала ее сумка с двумя кошельками, в одном из которых было 7000 рублей, а во втором – 8000 рублей. На тумбе, расположенной справа от входной двери в комнату, стоял телевизор марки «LG 42CS460», который она приобрела в 2013 году за 14 000 рублей. Около 20 час. 30 мин. она (М.Т.А.) вернулась в комнату и обнаружила, что отсутствует телевизор, замок сумки открыт и в кошельках отсутствуют денежные средства в сумме 15000 рублей. Общий порядок вещей в комнате был нарушен, металлическая стойка, на которой располагались кашпо с комнатными цветами, лежала на полу, а рама окна была отогнута внутрь комнаты. По ее просьбе сосед из 

<

адрес> Л.С.А. вызвал со своего мобильного телефона сотрудников полиции. Пока ждали приезда сотрудников полиции, они с соседями обошли придомовую территорию и нашли в кустах ее телевизор. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей. Её ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (10 000 рублей пенсия и 10 000 рублей – заработная плата). В счет возмещения ущерба она просит взыскать с ФИО2 15 000 рублей.

Свидетель Л.С.А. показал, что он проживает в 

<

адрес>. Вечером 10 сентября 2018 года от своей соседки из 

<

адрес> М.Т.А. он узнал о совершении кражи из ее квартиры. Он зашел к М.Т.А. в комнату и увидел разбитый горшок с цветами, а также то, что отсутствует телевизор. Со своего мобильного телефона он вызвал сотрудников полиции. Затем он и сосед Б.Н.Н. вышли на улицу, осмотрели место во дворе, куда выходят окна из комнаты М.Т.А., и стали ждать сотрудников полиции. На противоположной стороне улицы они увидели ФИО2 с девушкой. Б.Н.Н. сказал ему (Л.С.А.), что недавно он видел ФИО2, который что-то искал рядом с их домом. Они попросили ФИО2 задержаться до приезда сотрудников полиции. ФИО2 стал нервничать, сказал, что ищет свой мобильный телефон, который у него украли, а потом убежал. Недалеко от дома, в кустах, Б.Н.Н. нашел телевизор, похищенный у М.Т.А. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым они сообщили о подозрительном гражданине, который убежал после предложения дождаться приезда следственно-оперативной группы.

Свидетель Б.Н.Н. показал, что М.Т.А. является его соседкой по коммунальной 

<

адрес>.10 сентября 2018 года вечером он пошел выбрасывать мусор и увидел ФИО2, который бегал вокруг дома. Он спросил у ФИО2, что тот здесь делает, но что ФИО2 ответил, что ищет 

<

адрес>. Он (Б.Н.Н.) сказал ФИО2, что на 

<

адрес> нет дома с таким номером. Вернувшись домой, он через некоторое время услышал крик в комнате М.Т.А. Он зашел в комнату М.Т.А., увидел там беспорядок и узнал от соседки, что похитили телевизор и деньги. После этого он и сосед из 

<

адрес> Л.С.А. вышли на улицу, где увидели ФИО2, идущего с незнакомой девушкой. На его вопрос ФИО2 ответил, что ищет свой мобильный телефон. Он (Б.Н.Н.) схватил ФИО2 за воротник и сказал, что надо дождаться сотрудников полиции. Однако, ФИО2 убежал. После этого он обошел дом и обнаружил в кустах телевизор, похищенный у М.Т.А. Когда приехали сотрудники полиции, они с Л.С.А. обо всем им рассказали.

Свидетель Е.Н.О. показала, что 13 сентября 2018 года она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 Все участники следственного действия по предложению ФИО2 на служебном автомобиле проехали к дому 

<

адрес>, где ФИО2 указал на окно, через которое он проник в квартиру, откуда похитил телевизор и денежные средства. Затем все участники следственного действия зашли в 

<

адрес>, прошли в комнату, где ФИО2 показал шкаф, с которого он похитил телевизор, и кресло, где лежала сумка, из которой он похитил деньги. 

Свидетель К.В.И., вторая понятая при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, дала показания, аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Е.Н.О.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей М.Т.А. подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А.:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 сентября 2018 года, согласно которому М.Т.А. сообщила о том, что в 10 сентября 2018 года период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час 30 мин. неустановленное лицо через незапертое окно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество (т. 1, л.д. 106);

протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. На расстоянии около 5 м от проезжей части на 

<

адрес> и около 30 м от забора был обнаружен телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, который был изъят (т. 1, л.д. 109-113); 

распиской М.Т.А. о получении на ответственное хранение телевизора марки «LG» (т. 1, л.д. 114); 

протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2018 года, согласно которому была осмотрена комната 

<

адрес> и зафиксирована обстановка (т. 1, л.д.115-122);

заключением эксперта от 20 марта 2019 года за № 532, в соответствии с которым рыночная стоимость похищенного у М.Т.А. телевизора марки «LG 42CS460», приобретенного 24 февраля 2013 года, бывшего в эксплуатации, по состоянию на 10 сентября 2018 года составляла 11 000 рублей (т. 4, л.д.14-15);

протоколом явки с повинной от 13 сентября 2018 года, в котором ФИО2 собственноручно указал о том, что 10 сентября 2018 года около 20 час. 00 мин. он находился возле 

<

адрес>. Увидев открытое окно, он решил совершить кражу. Через окно он проник в квартиру, в комнате никого не было, горел свет. На кресле он увидел сумку. Он достал из сумки два кошелька, из которых забрал 15 000 рублей. Затем он взял телевизор, с которым через окно вылез на улицу. Телевизор спрятал, но за ним не вернулся. Похищенные деньги потратил на личные нужды. При оформлении протокола явки с повинной ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в протоколе ФИО2 указал, что в услугах адвоката он не нуждается, что не связано с материальными затруднениями (т. 1, л.д.151);

протоколом проверки показаний на месте от 13 сентября 2018 года, в соответствии с которым подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых Е.Н.О. и К.В.И., с участием защитника Анянова С.Ф. указал на окно 

<

адрес> и пояснил, что через это окно он проник в квартиру, из которой похитил телевизор и денежные средства. В комнате 

<

адрес> ФИО2 указал шкаф, с которого он взял телевизор, и кресло, где находилась сумка, из которой он похитил денежные средства (т. 1, л.д. 164-174).

По ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А. в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО2, допрошенный 13 сентября 2018 года в качестве подозреваемого с участием защитника Анянова С.Ф., показал, что 10 сентября 2018 года около 20 час. 00 мин. он прогуливался по 

<

адрес>. Увидев на первом этаже 

<

адрес> открытое окно, он решил через окно залезть в квартиру и похитить какое-нибудь имущество. Подойдя к окну, он подтянулся и через открытое окно проник в квартиру. В комнате, он увидел кресло, на котором лежала сумка. Открыв сумку, он увидел два кошелька, в каждом из которых находилось по 7500 рублей. Взяв деньги, он увидел телевизор, который также решил похитить. Отключив все провода от телевизора, он через окно спустил телевизор на улицу и затем спрятал его в кустах, недалеко от дома, чтобы позже этот телевизор забрать. Через некоторое время он вернулся за телевизором, но забирать его не стал. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды (т. 1, л.д.161-163).

6) По эпизоду от 16 сентября 2018 года вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Б.И.Н. и свидетеля С.С.В., допрошенных в судебном заседании, и показаниями свидетеля Б.Ю.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А.

Так, потерпевшая Б.И.Н. показала, что 16 сентября 2018 года около 08 час. 00 мин. ее супруг Б.Ю.Д. пришел домой с ночной смены, открыв входную дверь своим комплектом ключей. Около 09 час. 00 мин. они уехали на дачу, входную дверь в квартиру она закрыла своим комплектом ключей на нижний замок. 17 сентября 2018 года их дочь ушла на учебу, а вернувшись домой около 14 час.00 мин., дочь обнаружила, что со стола пропал ноутбук стоимостью 21 000 рублей и два жестких внешних диска стоимостью 3500 рублей и 3300 рублей. В процессе разговора супруг вспомнил, что оставил свои ключи в дверном замке. Причиненный в результате кражи материальный ущерб на общую сумму 27 800 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный доход их семьи составляет около 50 000 рублей в месяц. Поскольку жесткий диск стоимостью 3300 рублей ей возвращен, она просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 24 500 рублей.

Свидетель Б.Ю.Д. дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшей Б.И.Н., пояснив, что из их квартиры был похищен ноутбук марки «HP 15-bs 009ur» и два жестких диска (т. 2, л. д. 166-168).

Свидетель С.С.В., продавец-оценщик ООО «Техно Займ», показал, что 17 сентября 2018 года в послеобеденное время он находился на рабочем месте, когда в магазин зашел мужчина, который попросил приобрести ноутбук марки «HP» модели «RTL 8723 DE» в корпусе черного цвета, без зарядного устройства. Осмотрев ноутбук, он (С.С.В.) сказал, что может приобрести ноутбук за 2000 рублей, на что мужчина согласился и предоставил свой паспорт на имя ФИО2. 18 сентября 2018 года ФИО2 пришел снова и принес два внешних жестких диска, осмотрев которые, он приобрел их за 1200 рублей. 18 сентября 2018 года ноутбук и один внешний жесткий диск реализовали, а один внешний жесткий диск марки «Интенсо» остался не проданным, и он готов его выдать сотрудникам полиции. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.И.Н. подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А.:

заявлением Б.И.Н. от 17 сентября 2018 года, в котором она указала, что в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 17 сентября 2018 года неустановленное лицо путем подбора ключа проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило ноутбук «HP» и жесткий диск (т. 2, л.д. 114);

протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года согласно которому была осмотрена 

<

адрес> и зафиксирована обстановка (т. 2, л.д.119-124);

протоколом выемки от 19 сентября 2018 года, согласно которому свидетель С.С.В. добровольно выдал следователю внешний жесткий диск марки «Intenso» и две расписки от 17 сентября 2018 года и от 18 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 144-146);

протоколом осмотра предметов от 10 октября 2018 года, согласно которому были осмотрены внешний жесткий диск марки «Intenso», расписка от 17 сентября 2018 года о передаче ФИО2 магазину «Техно Займ» ноутбука марки «HP RTL 8723 DE» за 2000 рублей и расписки от 18 сентября 2018 года о передаче ФИО2 магазину «Техно Займ» двух жестких дисков за 1200 рублей (т. 2, л.д. 150-152);

распиской потерпевшей Б.И.Н. от 15 марта 2019 года о получении жесткого диска марки «Intenso» (т. 2, л.д. 155); 

заключением эксперта от 12 октября 2018 года за № 1776, согласно которому рыночная стоимость жесткого внешнего диска на 1 Tb 2,5 USB 3.0 A-DATA HP 650 blak и жесткого внешнего диска марки «Intenso», бывших в эксплуатации, по состоянию на 07-09 сентября 2018 года составляла соответственно 3500 рублей и 3300 рублей (т. 2, л.д. 186-187);

протоколом явки с повинной от 19 сентября 2018 года, в котором ФИО2 собственноручно указал о том, что 17 сентября 2018 года, спускаясь по лестнице 

<

адрес>, он увидел, что в двери 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже, торчит ключ. Он взял ключ и пошел к себе домой. Через некоторое время он вернулся к 

<

адрес>, открыл ключом дверь, зашел в квартиру и забрал ноутбук и два жестких диска, которые затем сдал в ломбард. При оформлении протокола явки с повинной ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в протоколе ФИО2 указал, что в услугах адвоката он не нуждается, что не связано с материальными затруднениями (т. 2, л.д. 139);

протоколом проверки показаний на месте от 20 сентября 2018 года, в соответствии с которым подозреваемый ФИО2 в подъезде 

<

адрес> указал на дверь 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже, и пояснил, что в указанной квартире он совершил преступление. Зайдя в 

<

адрес>, ФИО2 прошел в комнату, подошел к столу, расположенному слева от входа, и пояснил, что 17 сентября 2018 года с этого стола он похитил ноутбук. Затем ФИО2 прошел во вторую комнату, где указал на стол, с которого он похитил жесткие диски (т. 2, л.д. 68-76).

По ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А. в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО2, допрошенный 11 октября 2018 года в качестве подозреваемого с участием защитника Зубова Н.А., показал, что 16 сентября 2018 года он вышел из своей 

<

адрес> и, спускаясь по лестнице вниз, на третьем этаже обнаружил, что во входной двери 

<

адрес> нижнем замке находится связка ключей. Он забрал ключи, чтобы впоследствии проникнуть в эту квартиру с целью хищения имущества. 17 сентября 2018 года около 10 час. 00 мин. он убедился, что в 

<

адрес> никого нет, а затем похищенными ключами открыл входную дверь, зашел в квартиру, из которой похитил ноутбук и два жестких диска. Похищенное имущество он продал в ООО «Технозайм» (т. 2, л.д.177-181).

7) По эпизоду от 18 сентября 2018 года вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего С.А.Ю. и свидетеля С.С.В., допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший С.А.Ю. показал, что он является генеральным директором арт-пространства «Душевная кухня», расположенного в доме № 26 «а» на ул. Балтийской г. Калининграда. В 2011 году он приобрел себе ноутбук марки «Aser» (Асер) в корпусе черного цвета за 25 000 рублей. Этот ноутбук он использовал для работы. Обычно ноутбук находился в зоне рецепции арт-пространства «Душевная кухня», на первом этаже. Последний раз он видел свой ноутбук 18 сентября 2018 года около 15 час. 00 мин. Около 15 час. 50 мин он не обнаружил свой ноутбук. Камер видеонаблюдения внутри заведения нет. В результате кражи ноутбука ему причинен ущерб в сумме 12 000 рублей, который не является для него значительным. Он просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 12 000 рублей.

Свидетель С.С.В., продавец-оценщик ООО «Техно Займ», показал, что 18 сентября 2018 года ФИО2 принес в магазин «Техно Займ» ноутбук марки «Aser», который он (С.С.В.) приобрел у него за 3000 рублей.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего С.А.Ю. подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Пономаревой К.А.:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 сентября 2018 года, согласно которому С.А.Ю. сообщил о том, что в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 18 сентября 2018 года неустановленное лицо тайно похитило ноутбук марки «Acer» в корпусе черного цвета (т. 2, л.д. 223);

протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2018 года, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Душевная кухня», расположенное в доме № 26 «а» на ул. Балтийской г. Калининграда, и зафиксирована обстановка (т. 2, л.д.228-234);

копией расписки от 18 сентября 2018 года, в соответствии с которой ФИО2 17 сентября 2018 года добровольно продал и передал магазину «Техно Займ» ноутбук марки «Aser Trevel mate 5760G» за 3000 рублей (т. 2, л.д 238);

заключением эксперта от 20 марта 2019 года за № 532, согласно которому рыночная стоимость похищенного ноутбука марки «Aser Trevel mate 5760G», бывшего в эксплуатации, по состоянию на 18 сентября 2018 года составляла 12 000 рублей (т. 4, л.д.14-15);

протоколом явки с повинной от 22 сентября 2018 года, в котором в ФИО2 собственноручно указал о том, что 18 сентября 2018 года около 15 час. 00 мин. он совершил кражу ноутбука марки «Aser» из кафе, расположенного в доме № 26 «а» на ул. Балтийской г. Калининграда. Похищенный ноутбук он продал в ломбард за 3000 рублей. При оформлении протокола явки с повинной ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в протоколе ФИО2 указал, что в услугах адвоката он не нуждается, что не связано с материальными затруднениями (т. 2. л.д. 236).

Органы предварительного следствия квалифицируют действия ФИО2 по эпизоду кражи у потерпевшего С.В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи у потерпевшего Л.С.Ф. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду кражи у потерпевшей Б.И.Н. ноутбука и двух жестких дисков по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду кражи у потерпевшего С.А.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебных прениях государственный обвинитель Пономарева К.А. по эпизодам с потерпевшими С.В.В. и С.А.Ю. просила исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. С учетом материального положения потерпевшего С.В.В. (в судебное заседание потерпевший не явился, в ходе предварительного следствия С.В.В. пояснил, что ущерб в 17 000 рублей является для него значительным, но не привел никаких обоснований этого) и потерпевшего С.А.Ю., который в судебном заседании пояснил, что ущерб в размере 12 000 рублей не является для него значительным, а также стоимости и значимости похищенного имущества причиненный потерпевшим ущерб в размере соответственно 10 000 рублей и 12 000 рублей нельзя признать значительным. Государственный обвинитель Пономарева К.А. просила переквалифицировать действия ФИО2 по эпизодам с потерпевшими С.В.В. и С.А.Ю. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ – по каждому эпизоду.

По эпизоду с потерпевшим ФИО3 государственный обвинитель Пономарева К.А. просила исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в подвальное помещение он зашел без цели хищения какого-либо имущества. Умысел на хищение велосипеда возник у него, когда он зашел в подвальное помещение и увидел стоявший там велосипед. Эти доводы подсудимого ничем не опровергаются, учитывая, что дверь в подвальное помещение была открыта. Государственный обвинитель Пономарева К.А. просила переквалифицировать действия ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО3 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ. 

Кроме того, по эпизоду с потерпевшей Б.И.Н. государственный обвинитель Пономарева К.А. просила исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения хищение ноутбука и квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного следствия потерпевшая Б.И.Н. и свидетель Б.Ю.Д. указывали, что из их квартиры был похищен ноутбук марки «HP 15-bs 009ur». ФИО2 предъявлено обвинение в краже ноутбука марки «HP 16-bs 009ur». Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в магазин «Техно Займ» подсудимый ФИО2 продал ноутбук марки «HP RTL 8723 DE», то есть ноутбук иной модели, чем тот, о котором говорят потерпевшая Б.И.Н. и свидетель Б.Ю.Д., и тот, в хищении которого обвиняется Ж.А.А. При таких обстоятельствах государственный обвинитель Пономарева К.А. отметила, что все неустранимые сомнения в виновности в соответствии со ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. В результате кражи двух жестких дисков из квартиры потерпевшей Б.И.Н. последней был причинен ущерб на общую сумму 6800 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей, стоимости и значимости похищенного имущества нельзя признать значительным.

В связи с этим суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении подсудимого только по предъявленному ему обвинению с учетом указанной позиции государственного обвинителя.

Суд считает, что виновность ФИО2 в совершении краж имущества, принадлежащего потерпевшим ООО «ЕвроРитейл», Ц.Д.А., Р.П.С., С.В.В., Л.С.Ф., М.Т.А., Б.И.Н. и С.А.Ю., нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При совершении всех преступлений ФИО2 действовал тайно, совершая незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился впоследствии по своему усмотрению. В квартиры потерпевших М.Т.А. и Б.И.Н. и в комнату в общежитии, где проживали Р.П.С. и Ц.Д.А., ФИО2 проник незаконно, с целью кражи имущества, которая возникла у него до проникновения в жилища потерпевших. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – по эпизодам кражи имущества у потерпевших Ц.Д.А., Р.П.С., и М.Т.А. вменен ФИО2 обоснованно, с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости и значимости похищенного имущества.

Действия ФИО2 по эпизодам с потерпевшими ООО «ЕвроРитейл», С.В.В., ФИО3 и С.А.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - по каждому эпизоду.

Действия ФИО2 по эпизоду с потерпевшими Ц.Д.А. и Р.П.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизоду с потерпевшей М.Т.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизоду с потерпевшей Б.И.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений, кроме эпизода с потерпевшим ООО «ЕвроРитейл», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшим Ц.Д.А. и Р.П.С., частичное возмещение ущерба потерпевшим Б.И.Н. и М.Т.А., наличие на иждивении двоих малолетних дочерей – П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, страдающего серьезными хроническими заболеваниями, состояние здоровья его отца Ж.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и состояние здоровья супруги отца Ж.Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении всех преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, удовлетворительно характеризуется.

Учитывает суд и то, что ФИО2, как следует из письма заместителя начальника ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Ф.А.В. от 29 марта 2019 года, оказывал активную помощь отделу уголовного розыска ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда в раскрытии тяжких преступлений имущественного характера, а также в розыске лиц их совершивших. При сотрудничестве и активном участии ФИО2 было раскрыто 11 тяжких преступлений и задержаны шесть совершивших их лиц. По информации, полученной от ФИО2, из незаконного оборота изъято 12 г наркотических средств и задержаны трое преступников, находящихся в федеральном розыске. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 января 2019 года за № 63 ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, у него выявляются клинические признаки средней стадии синдрома зависимости от опиоидов, воздержание в условиях, исключающих употребление. Указанные изменения со стороны психики не достигают психотического уровня и не нарушают у ФИО2 способность сознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО2 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного расстройства психики не обнаруживал, способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в те периоды времени была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3, л.д. 217-219).

Освободившись из мест лишения свободы 20 июля 2018 года, в период времени с 02 по 18 сентября 2018 года ФИО2 совершил семь имущественных преступлений – четыре преступления небольшой тяжести и три тяжких преступления, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО2, его отца и мачехи, а также его активное сотрудничество и помощь сотрудникам полиции в раскрытии тяжких преступлений, суд в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ полагает возможным назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 УК РФ, но в пределах санкции этих статей.

ФИО2 совершил три тяжких преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, имея две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Балтийского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2010 года и Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2013 года. В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ при таких обстоятельствах суд признает в действиях ФИО2 наличие особо опасного рецидива преступлений, что на основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ влечет отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку у ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, нет оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ООО «ЕвроРитейл», С.В.В., Л.С.Ф., С.А.Ю. подлежат удовлетворению в объеме предъявленного ФИО2 обвинения соответственно в размере 2973 руб. 63 коп., 10 000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп., 12 000 руб. 00 коп. 

Гражданский иск потерпевшей Б.И.Н. с учетом одного возвращенного жесткого диска подлежит удовлетворению в размере 3500 руб. 00 коп. 

Гражданский иск потерпевшей М.Т.А. с учетом суммы возмещенного ущерба подлежит удовлетворению в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 1; 158 ч. 1; 158 ч. 1; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО «ЕвроРитейл») с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок в шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.В.В.) с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок в шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Л.С.Ф..) с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок в шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим С.А.А.) с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок в шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Ц.Д.А. и Р.П.С.) с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок в один год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М.Т.А.) с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Б.И.Н.) с учетом ст. 68 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок в один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок в один год два месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, и срок наказания исчислять с 08 августа 2019 года. Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с 20 сентября 2018 года до 08 августа 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу ООО «ЕвроРитейл» 2973 (две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 63 коп.; в пользу С.В.В. 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; в пользу Л.С.Ф. – 5000 (пять тысяч) руб.00 коп.; в пользу Б.И.Н. – 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; в пользу М.Т.А. – 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; в пользу С.А.Ю. – 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Asus», мобильный телефон марки «iPhone 6» и электронная книга марки «PocketBook 624» - оставить за потерпевшими Ц.Д.А. и Р.П.С.; телевизор марки «LG 42CS460», - оставить за потерпевшей М.Т.А.; внешний жесткий диск марки «Intenso» оставить за потерпевшей Б.И.Н.; компактные диски, расписки из магазина «Техно Займ» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1