№ 12-49/2021 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., 

с участием защитника Геворкяна А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района 

<

адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, от 28.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 39 часов.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что он является подозреваемым по уголовному делу по ч. 1 ст. 228 УК РФ, возбужденному Ворошиловским ОМВД по г. Ростову-на-Дону, в конце 2020 г. в ходе допроса по данному делу дознаватель обязал его явиться 10.02.2021 в 

<

данные изъяты>. Дознаватель сообщил ему, что уведомил начальника ОМВД России по Зерноградскому району о его приезде в г. Ростов-на-Дону 10.02.2021, убедив его в отсутствии нарушения. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района от 17.03.2021 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов, на данное постановление была подана апелляционная жалоба, не дождавшись рассмотрения которой должностное лицо ОМВД России по Зерноградскому району повторно составила на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Поскольку его выезд в г. Ростов-на-Дону был в рамках уголовного преследования, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Податель жалобы ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, от 30.04.2021 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ прекратить в связи с связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом извещался о месте, времени и дате рассмотрения дела (л.д. 53).

В судебном заседании защитник Геворкян А.В. поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, поскольку он ездил в г. Ростов-на-Дону в связи с проведением экспертизы в рамках расследуемого уголовного дела, ОМВД по Зерноградскому району он ставил в известность о своей поездке устно. Мировой судья не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалуемым постановлением по делу об этом же правонарушении. В настоящее время указанное постановление мирового судьи от 17.03.2021 отменено решением Зерноградского районного суда от 12.05.2021.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Как усматривается из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на срок 8 лет с возложением ограничений и обязанностей, в том числе, запрещение выезда за пределы территории г. Зернограда Ростовской области. 

Вступившим в законную силу постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области № от 07.12.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

10 февраля 2021 года ФИО1, находящийся под административным надзором, повторно нарушил установленное в отношении него ограничение о запрете выезда за пределы г. Зернограда Ростовской области: выехал в г. Ростов-на-Дону без разрешения начальника ОМВД России по Зерноградскому району.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 28.04.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2020, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.12.2019, рапортом полицейского ОУУПи ПДН ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области и иными доказательствами.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудникам ОМВД России по Зерноградскому району было известно о расследовании в отношении ФИО1 уголовного дела в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем он неоднократно туда ездил в связи с производством следственных действий, не опровергают виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, так как отсутствуют доказательства того, что поездка в г. Ростов-на-Дону 10.02.2021 была осуществлена с разрешения ОМВД по Зерноградскому району и что ФИО1 в предусмотренном законом порядке доводил данную информацию до сотрудников полиции, имел на руках маршрутный лист. 

Также необоснованны доводы о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, так как решением Зерноградского районного суда от 12.05.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.03.2021 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по факту его выезда 15.02.2021 в г. Ростов-на-Дону без разрешения начальника ОМВД РФ по Зерноградскому району Ростовской области отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных постановления и решения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 28.04.2021 без изменения, а жалобы ФИО1- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района, от 28 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 39 часов, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья