12-26/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 марта 2021 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Тулмикс», по доверенности ФИО1,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС» на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС», 

у с т а н о в и л:

постановлением от 03 декабря 2020 года УИН №, внесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор общества ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от № от 09 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС» осуществляло перевозку груза – портландцемента, который является сыпучим грузом. В соответствии с п.73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272, при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Поскольку данный вид груза является сыпучим, при движении автомобиля распределяется в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) и, соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Правила не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью, и наливом, а перевозимый груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу. Данное обстоятельство снимает с общества необходимость контроля за перегрузом по осям. 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТУЛМИКС», по доверенности ФИО1, при разъяснении прав, отсутствии отводов, поддержал доводы жалобы на постановление, просил ее удовлетворить. Указал, что общество оказывает в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ транспортных услуг №/П, транспортные услуги 

<

данные изъяты>», которым в свою очередь заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее обществу, в рамках исполнения вышеуказанного договора оказывало услуги по поставке груза, а именно портландцемента, что подтверждается товарно-транспортной накладной. Грузоотправитель является серьезной организацией, которая осуществляет взвешивание транспортного средства после погрузки груза, водитель никакого отношения к погрузке, а соответственно распределению перевозимого груза не имеет, участия в погрузке фактически не принимает. Процесс погрузки представляет собой заполнение через два люка цистерны под давлением портландцемента, представляющего собой взвесь. Ранее общество не привлекалось к ответственности на аналогичному составу. Допустил, что перегрузка по одной из осей возникла в связи с тем, что водитель мог применить резкое торможение, в результате чего груз сместился. Отметил, что транспортное средство представляет собой пятиосный автопоезд, на вторую ось которого всегда имеется большая нагрузка, поскольку на данной оси помимо груза располагается топливный бак, в рассматриваемом случае он был заполнен, что также могло привести к тому, что при прохождении весового контроля на одну из осей, а именно 2, показало наличие превышение нагрузки. Обратил внимание на незначительность произошедшего перегруза, составившего около 233 килограмм. Также указал, что конструкция цистерны автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предполагает отдельных секций для наиболее корректного распределения груза, недопущения его перемещения во время движения, что также свидетельствует об отсутствии вины, поскольку подтверждает возможность смещения сыпучего груза во время его движения, отсутствие возможности контроля за этим водителя. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС», представлено ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Выслушав доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС» по доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС» получило копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана в установленный срок и подлежит разрешению по существу.

В силу ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу п.5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, к числу тяжеловесных транспортных средств относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №2.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства тяжеловесным автотранспортным средством является любой грузовой автомобиль или автопоезд, осевые нагрузки которого превышают установленные требования и оказывают разрушающее воздействие на дорожную одежду и покрытие, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог и сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года в 15:56:41 по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является общество с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 2,33% (10,233 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС», с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

данными от 09 ноября 2020 года специального технического средства – Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 18 августа 2021 года, сертификат об утверждении типа средства измерений № в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак № регион, на участке автомобильной дороги 

<

адрес> 

актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № от 09 ноября 2020 года;

свидетельством о регистрации транспортного средства №, из которых следует, что ООО «ТУЛМИКС» является владельцем тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к категории пятиосных. Допустимые осевые нагрузки для данного транспортного средства, согласно Приложению №2 Правил перевозок, на 2 ось составляют 10,0 т. 

Между тем, согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № от 09 ноября 2020 года зафиксирована фактическая осевая нагрузка транспортного средства на 2 ось с учетом погрешности 10,233 т, что составило 2,33%.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской серийный №, свидетельство о поверке №, действительное до 18 августа 2021 года, сертификат об утверждении типа средства измерений №

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля «СВК», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Росстандартом вышеуказанная система измерений включена в перечень типов измерений, система имеет регистрационный номер в реестре средств измерений – 42677-14, разрешена к применению, сертифицирована и имеет действующее свидетельство о поверке. 

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. 

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 27 апреля 2011 года №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания, материалы дела не содержат, данные результаты представителем при рассмотрении жалобы не оспаривались. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №104886. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматически запрос № от 09 ноября 2020 года о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион за период, включающий 09 ноября 2020 года, по маршруту, проходящему по автодороге 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем общества.

Поскольку специальное разрешение для движения указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, движение данного транспортного средства при указанных в постановлении от 03 декабря 2020 года обстоятельствах, осуществлялось в нарушение действующего запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми. Перевозимый груз не относится к категории неделимых.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалы дела представлено постановление об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае общество с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС».

С учетом изложенного, поскольку движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, действия общества с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС», как собственника, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекс, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа безопасности дорожного движения при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы со ссылкой на сыпучесть перевозимого груза, что независимо от действий водителя влечет его распределение при движении внутри цистерны, проконтролировать перемещение сухого сыпучего груза внутри емкости, в которой этот груз перевозится, невозможно, поэтому при движении транспортного средства неизбежно изменение нагрузки на ось, суд считает неубедительными, поскольку до выхода в рейс должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте, обеспечена загрузка транспортного средства с учетом допустимых массы, нагрузок на оси, в том числе с учетом характеристик перевозимого груза.

Так, в соответствии с п.75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения), размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Более того, апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 1.07.2018 №АПЛ18-273 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 №АКПИ18-129, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца пятого пункта 5 и пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272.

В частности заявитель считал, что для отдельных видов грузов (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, например, в отношении цемента, щебня, битума) невозможно применение оспариваемых положений нормативного правового акта без нарушения принципов равенства и законности, гарантированных Конституцией Российской Федерации, поскольку эти виды грузов в силу их физических свойств нельзя распределять соответствующим образом на этапе погрузки и сохранять распределенными в движении; ни грузоотправитель, ни грузоперевозчик не имеют технологической возможности разместить сыпучий подвижный груз согласно нормам осевых нагрузок; выполнение оспоренных предписаний на практике создает угрозу жизни и здоровью граждан, влечет нарушение требований к безопасности труда.

При вынесении апелляционного определения апелляционная коллегия Верховного Суда РФ указала, что суд, отказывая в удовлетворении требования об оспаривании пункта 75 Правил, правильно исходил из того, что установленные данным пунктом особенности перевозки (размещения) отдельных видов грузов на транспортном средстве обусловлены необходимостью соблюдения запрета пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; требование о необходимости соблюдения допустимых осевых нагрузок в отношении тяжеловесного груза соответствует понятию «тяжеловесное транспортное средство», предусмотренному пунктом 17 статьи 3 приведенного выше закона. Доводы апелляционной жалобы относительно правовой неопределенности, а также объективной невозможности выполнения требований, вытекающих из этой правовой неопределенности, судом признаны несостоятельными, поскольку положения оспариваемых предписаний Правил не допускают какой-либо двусмысленности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для применения положений ст.ст.4.1.1 и 3.4 КоАП РФ, назначения административного наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Суд учитывает, что с учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление от 03 декабря 2020 года УИН №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС», сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление от 03 декабря 2020 года УИН №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУЛМИКС», - без удовлетворения.

Судья О.В. Пучкова